YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23962
KARAR NO : 2023/9575
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
1. Tebliğnamede sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet ve sanık … … hakkında kasten yaralama suçları yönünden görüş belirtilmiş ise de; sanık … müdafiinin 26.05.2021 tarihli temyiz dilekçesinde sadece nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm hakkında, sanık …’in 26.05.2021 tarihli temyiz dilekeçesinde ise nitelikli yağmaya teşebbüs ve kasten yaralama suçları yönünden temyiz isteminde bulundukları, sanık … hakkında ise 23.05.2021 tarihli Ek Karar ile kasten yaralama suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet ve sanık … … hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.
2. Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden, İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık …’in temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesince sanıklar … ve … hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2019 tarihli ve 2018/103623 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c),(h) bentleri, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca cezalandırılmaları, ayrıca sanık … hakkında Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma suçundan , 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2020 tarihli ve 2019/216 Esas, 2020/84 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d),(h) bentleri, 35 inci maddesi 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına; sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına; sanık … hakkında Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve müsadereye karar verilmiştir.
3. … 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2020 tarihli ve 2019/216 Esas, 2020/84 Karar sayılı kararının, sanık … ve müdafii ile sanık … müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 13.04.2021 tarihli ve 2020/1297 Esas, 2021/963 Karar sayılı ilâmıyla;
“Olay tarihinde mağdurdan uyuşturucu alım satımı sırasında 300 TL alacaklı olduğunu söyleyen sanık …’ın, diğer sanık … ile gezerken mağduru tanık …’nün evine çıkarken görmeleri üzerine, onun peşinden eve çıktıkları, kapıyı çaldıkları, …’nün kapıyı açması üzerine sanık …’in 6136 Sayılı Kanun kapsamında olan tabanca ile diğer sanıkta yanında olduğu halde içeri girdiği, tanık …’nın başka bir odaya kaçtığı, sanık … ile …’in mağdurun yanına gittikleri, olay yerinde bulunan tanık …’ın kiraladığı aracın anahtarını istedikleri, bu sırada çıkan arbede esnasında sanık …’un elindeki tabanca ile bir kez ateş ettiği, sanık …’in ise bıçak ile mağduru BTM ile iyileşmeyecek ve hayati tehlike yaratacak şekilde yaraladığı, sonrasında sanıkların olay yerinden kaçtıkları, olay yerinde bulunan kovan ile başka bir soruşturma sırasında sanık …’ta yakalanan Tarıq marka tabancanın balistik olarak uyuştuğu, bu suretle sanıkların birden fazla kişi ile birlikte konutta silahla geceleyin yağma, nitelikli olarak kasten yaralama ve sanık …’un ayrıca ruhsatsız tabanca taşıma suçlarını işledikleri anlaşılmakla, yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucuna uygun olarak oluşan kanaat ve taktirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiileri ile sanığın ileri sürdüğü başkaca istinaf nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Emanetin 2019/506 sırasında 2 numara ile kayıtlı sansiro ibareli cam aparat 3 numara ile kayıtlı sans ibareli cam aparatın uyuşturucu kullanımı sırasında kullanıldığı anlaşılmakla, sahiplerine iadesine şeklinde karar verilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılarak davanın yeniden görülmesini veya olayın daha fazla araştırılmasını gerektirmeyen düzeltilebilir hukuka aykırılık niteliğinde olduğu anlaşılmakla hükmün 3.fıkrasının 4.paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “… Adli Emanetinin 2019/506 sırasında kayıtlı 5 adet ahşap sehpa ayağının sahibine iadesine, sansiro ibareli cam aparat ve 1 adet sans ibareli cam aparatın uyuşturucu kullanımı sırasında kullanıldığı anlaşılmakla, ilgili soruşturma dosyasına aktarılmak üzere bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle CMK 280/1.d maddesi gereğince DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE…” denilerek düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık … ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Suçta kullanılan silahın sanığa ait olduğuna ilişkin delil bulunmadığına,
2. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,
B. Sanık … ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,
2. Haksız tahrik ve meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdurun olay tarihinde tanık T.Y. ile birlikte tanık A.Ü.’nün ikametine oturmak amaçlı gittikleri, bu sırada ikamette tanık F.M.’nin de bulunduğu, bir süre sonra sanıklar … ve …’in de ikamete geldikleri, içeri girer girmez sanıkların mağdurdan aracının anahtarını istedikleri, mağdurun durumu anlamaya çalışıp, ne olduğunu sorması üzerine sanık …’un üzerinden çıkardığı tabancayı mağdura doğrulttuğu, mağdurun sanık …’un üzerine gitmesi üzerine mağdura doğru bir el ateş ettiği ancak isabet etmediği, bunun üzerine mağdurun olay yerinde bulunan sehpayı alarak kendisini korumak amaçlı sanık …’a vurduğu, kavga etmeye başladıkları sırada sanık …’in mağduru bıçakla yaraladığı ve olay yerinden kaçtıklarının, kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Sanıkların savunmalarında özetle, “sanık …’in uyuşturucu madde almak amacıyla mağdura 300,00 TL para verdiğini, ancak mağdurun karşılığında uyuşturucu madde vermeyerek ortadan kaybolduğunu, olay tarihinde tesadüfen mağduru tanık A.Ü.’nün evine girerken gördüklerini, ikamete uyuşturucu madde için sanık …’in vermiş olduğu parayı almak amacıyla gittiklerini, mağdurun kendilerine tabanca doğrulttuğunu, boğuşma sırasında tabancanın patladığını, sanık …’in de mağduru bıçakladığını” belirterek atılı suçlamayı kabul etmedikleri görülmüştür.
3. Tanıklar A.Ü., F.Y. ve T.Y.’nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.
4. Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
5. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.01.2019 tarihli “Mağdur …’un yaralanmasının; şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğuna” ilişkin adli rapor dava dosyasında mevcuttur.
6. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13.02.2019 tarihli uzmanlık raporunda, olay yerinde bulunan bir adet kovanın, sanık …’in ikametinde yapılan arama sonucu ele geçirilen Tarıq marka tabancadan atılmış olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
7. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 08.02.2019 tarihli uzmanlık raporunda, mağdur … ve tanıklar A.Ü., F.Y. ve T.Y.’ye ait svaplar ile flaster bant numunelerinde atış artıklarına rastlanmadığı belirlenmiştir.
8. Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.
9. Sanık …’ın 24.05.2021 tarihli temyiz dilekçesinde suçta kullanılan silahın sanık …’a ait olduğuna dair beyanda bulunduğu görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (A) bendinin (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi, mağdur beyanı, adli rapor, kriminal raporlar, olay yerine ait olay yeri inceleme raporu ve tanık beyanları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Haksız Tahrik ve Meşru Müdafaa Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde mağdurun tanık A.Ü.’nün ikametinde bulunduğu sırada sanıkların da ikamete geldikleri, içeri girer girmez sanıkların mağdurdan aracının anahtarını istedikleri, mağdurun durumu anlamaya çalışıp, ne olduğunu sorması üzerine sanık …’un üzerinden çıkardığı tabancayı mağdura doğrulttuğu, mağdurun, sanık …’un üzerine gitmesi üzerine mağdura doğru bir el ateş ettiği ancak isabet etmediği, bunun üzerine mağdurun olay yerinde bulunan sehpayı alarak kendisini korumak amaçlı sanık …’a vurduğu, kavga etmeye başladıkları sırada sanık …’in mağduru bıçakla yaraladığı ve olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında meşru savunma ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, bu itibarla sanıklar hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Suçta Kullanılan Silahın Sanıklara Ait Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Olay ve Olgular başlığı altında (6) ve (7) numaralı paragraflarda içerikleri anlatılan kriminal raporlar, mağdur ve tanıkların olayın hemen akabinde alınan sıcağı sıcağına beyanları ve sanık …’ın 24.05.2021 tarihli temyiz dilekçesinde suçta kullanılan silahın sanık …’a ait olduğuna dair beyanı karşısında, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Ön inceleme bölümünün 2 numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık …’in temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar … ve … Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2020/1297 Esas, 2021/963 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
27.03.2023 tarihinde karar verildi.