YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24011
KARAR NO : 2023/8807
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/16745 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2018 tarihli ve 2017/264 Esas, 2018/57 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesinin, 29.06.2018 tarihli ve 2018/1394 Esas, 2018/1530 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında TCK.nın 58/6-7. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiği aleyhe istinaf bulunmadığından eleştirerek, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Temyiz Sebepleri;
Sanığın hükmü temyiz etme iradesi,
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı,
2. Her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığından sanığın beraatına karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın mağdura meyve suyu ısmarlama bahanesi ile bayıltıcı madde koyduğu meyve suyunu içmesini sağlayıp bayılttıktan sonra, toplam 210.00 TL parası ve parmağındaki yüzüğü aldığı anlaşılmıştır.
2. Tüm aşamalarda mağdurun değişmeyen ve tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
3. Kolluk tarafından düzenlenen, mağdurun sanığı fotoğraflar arasından teşhis ettiğine ilişkin 22.03.2017 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Kolluk tarafından düzenlenen, sanığın meyve suyu alırken görüntülerinin bulunduğu 22.03.2017 tarihli görüntü izleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Sanığın dört adet meyve suyu aldığına ilişkin görüntülerin bulunduğu 15.06.2016 tarihli CD çözüm tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
6. Sanığın görüntülerdeki şahısla aynı kişi olduğunun tespit edildiği 18.10.2017 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanık Müdafinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede;
Sanık ile arasında önceye dayalı tanışıklık veya sanığa suç atmasını gerektirir husumet bulunmayan mağdurun tüm aşamalarda değişmeyen beyanı ve iddiasına göre, sanığın bayılmasını sağlayan meyve suyunu içmesini sağlayarak, mağdurun kendisini savunamayacak hale getirmek suretiyle cebir uygulayıp üzerinden paralarını ve elinden yüzüğünü alması, mağdurun sanığı tespit ettiği teşhis tutanağı ve CD çözüm tutanağındaki şahsın sanık ve fotoğraftaki kişi ile aynı olduğunun tespit edildiği bilirkişi raporu dikkate alındığında sanığın cebir kullanarak mağdurun üzerinden para ve yüzüğünü alması şeklinde gerçekleşen eyleminde; 5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen yağma suçunun temel şeklinin ve üçüncü fıkrasında düzenlenen cebir karinesinin unsurlarının oluştuğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık Müdafiinin Her Türlü Şüpheden Uzak Kesin ve İnandırıcı Delil Olmadığından Sanığın Beraatına Karar Verilmesi Gerektiğine ve Sanığın Hükmü Temyiz Etme İradesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede;
Kolluğun düzenlediği 22.03.2017 tarihli tutanağa göre görüntülerin bulunduğu, fotoğraflar arasından mağdur tarafından sanığın teşhis edildiğine ilişkin dosyaya kazandırılan teşhis tutanağı, katılan beyanı ve bilirkişi tespit tutanağı ile de desteklenen, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, bu nedenle sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesinin, 29.06.2018 tarihli ve 2018/1394 Esas, 2018/1530 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK.nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
16.02.2023 tarihinde karar verildi.