YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24091
KARAR NO : 2023/9458
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ :Nitelikli yağma
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanığın 22.08.2004 tarihinde güvenlik kuvvetlerince yakalandığında ismini … olarak bildirdiği, bu isimle … Nöbetçi Sulh Ceza Mahkemesinin 25.08.2004 tarihli ve 2004/421 sorgu sayılı kararı ile tutuklanmasına karar verildiği, … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/425 Esas, 2009/184 Karar sayılı kararı ile diğer sanıklarla birlikte nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a-c-d 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 02.06.2014 tarihli ve 2011/19165 Esas – 2014/10954 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, … 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2016 tarihli ve 2016/354-224 sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile …’na verilen cezanın iptaline ve beraatine, sanık … hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.
2. … Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2017 tarihli ve 2017/3801 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-c-d, 53/1, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
3. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2018 tarihli ve 2017/69 Esas, 2018/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-c-d, 168/3, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 12.10.2018 tarihli ve 2018/1556 Esas, 2018/1812 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Somut delil olmadığına,
2.Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanın suç tarihinde eşi olan …’ın … Otel isimli oteli … isimli şahıs ile ortak olarak işlettikleri, …’ın, …’nu ortaklıktan çıkarmak istediği, ortağının bunu kabul etmemesi üzerine otelde yanlarında çalışan …’ten yardım istediği, …’in … … isimli kişinin bu konuda yardımcı olabileceğini bildirmesi üzerine …’ın … …’ı …’ya çağırdığı, … …’ın aralarında sanığın da olduğu adamları ile …’ya geldiğinde … ve …’nun fuhuş suçundan tutuklandıklarını öğrendiği, adamları ile birlikte 4 gün otelde kaldığı, suç tarihinde … …’ın katılana “Seninle konuşacaklarım var otur şuraya” diyerek onu itekleyerek otelde bulunan yazıhaneye soktuğu, sanığın belinden çıkardığı silahı katılana doğrultarak “Biz bu işi yapıyoruz, bizim ne için geldiğimizi sen biliyorsun, madem bu işi yapamadık masraflarımızı vereceksin” diyerek katılandan zorla 1.250,00 TL para aldığı, daha sonra masraflarının 5.000,00 TL olduğunu ve 3.500,00 TL daha vermesi gerektiğini söylediği, katılanın da korkarak oteli aynı gün bir başka kişiye devrettiği eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/425 Esas, 2009/184 Karar sayılı kararı ile diğer sanıklarla birlikte nitelikli yağma suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği dava örneği dosyada mevcuttur.
3. Katılanın beyanları dosyada mevcuttur.
4. Sanığın katılanın beyanını kısmi olarak doğrulayan masraflarının karşılanmasını istedikleri şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.
5. Sanığın 22.12.2017 tarihli dilekçesinde ekinde gönderdiği Yapı Kredi Bankasına ait dekont ile katılanın zararını kovuşturma aşamasında karşıladığı anlaşılmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Somut Delil Olmadığına, Beraat Kararı verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Sanık savunması, Katılan ve tanık beyanları ve … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/425 Esas, 2009/184 Karar sayılı kararı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın yağma suçunu işlediğinin sabit olduğu sonucuna varılmış olduğundan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 12/10/2018 tarihli ve 2018/1556 Esas, 2018/1812 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re’sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
22.03.2023 tarihinde karar verildi.