YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24121
KARAR NO : 2023/9322
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/8976 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149/1-c.d.h, 37,53,63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2…. 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2018 tarihli ve 2017/160 Esas, 2018/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 37/1, 149/1-a,c,d,h, 168/1-3, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 03.10.2018 tarihli, 2018/852 Esas, 2018/1815 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi
1. Sanık ile diğer sanık … arasında husumet olduğunu, diğer sanık … hakkında, sanığın kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle üzerine işyeri açıldığı yine bu bu işyerinde kullanılmak üzere internet açıldığının tespit edildiğinden dolayı … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/40588 soruşturma numarasına kayden suç duyurusunda bulunduklarını, bu dosya celp edilmeden eksik inceleme ve araştırmaya dayalı verilen hükmün hatalı olduğuna, bahsi geçen yerle ilgili sanığın herhangi bir bağlantısının olmadığına,
2. Sanığın arkadaşları ve diğer sanık hakkındaki suç duyurusuna ilişkin soruşturma dosyası delil listesinde bildirilmesine rağmen bu soruşturma dosyası celp edilmeden, olayın olduğu tarihte sanığın parkta olup olmadığına dair tanıklar davetiye ile celp edilip dinlenilmeden eksik incelemeyle karar verildiğine,
3. Fotoğraf teşhisi dışında delillerin bulunması gerektiğine, şikayetçinin soruşturma aşamasındaki ve mahkeme huzurundaki ifadeleri arasında çelişki olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihi olan 14.01.2017 tarihinde saat 21.30 sularında mağdurun, internetten tanıştığı ismini … olarak söyleyen bayan şahısla 0 546 … .. .. numaralı cep telefonundan görüştüğü, masaj yaptırmak istediğini söylediği, bayan şahsın mağdura seans ücreti olarak 1 seansın 200,00 TL olduğunu söylediği, mağdurun 2 seans kalacağını söylediği, 2 seansın 350,00 TL olduğunun söylenmesi üzerine mağdurun kabul ettiği, mağdurun kendisine söylenen ve olay yeri olan … Caddesi No: 92 sayılı yere gittiği, kapıyı açan bayana 350,00 TL nakit parayı verdiği, mağdura içeride müşteri olduğu söylenerek aşağıda beklenmesinin istenildiği eğer beklemek istemezse bir bayan ve yanında bir erkek arkadaşı evinize gönderelim, evinizde masaj yapılsın teklifinin sunulduğu, mağdurun kabul edip aşağıda beklediği, mağdurun beklemesine ve aramalarına rağmen aşağı inilmemesi üzerine masajdan vazgeçtiğini ve parasının iadesini istediğini söylemek için yukarı çıktığı, kapıyı açan sanık …’in mağduru içeri alıp beklemesini söylediği, sanık …’in yanında sanık … ve kimliği tespit edilemeyen 5 kişiyle döndüğü, mağdurun etrafının sarıldığı, şahıslardan birinin paranın iade edilemeyeceğini, beklerse bayanın seanstan çıkacağını, kendisi ile göndereceğini söylediği, mağdurun kabul etmeyip parasını istediğini söylediği, şahıslardan birinin elini mağdurun beline atıp, yokladığı, sanık …’in mağdurun kot pantolonun arka cebinde bulunan 400,00 TL nakit parayı eli ile çekerek aldığı ardından “sen ne ayaksın, çek git buradan” diyerek bağırdığı, mağdurun şahısların kalabalık olmasından dolayı korkarak, kendilerine her hangi bir müdahalede bulunamadığı, şahıslardan birinin elinde kuru sıkı tabancayı ateşleyip yere doğru sıktığı, bir daha buraya gelme öldürürüm dediği, mağdurun korkup çıktığı, ardından polisi aradığı, gelen polis ekibinin kapıyı çaldığında kapının açılmadığı, mağdur ve polis ekibinin merdivenlerde beklediği sırada sanık …’in yanında bulunan bir şahısla binaya girdiği, sanık …’in yanındaki şahsın polisi görüp kaçtığı, sanık …’in mağdurun beyanı doğrultusunda yakalandığı, sanık …’in ise kollukta fotoğrafından mağdur tarafından teşhis edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Mağdurun beyanları dosyada mevcuttur.
3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.
4. Temyiz dışı sanık …’nın tevil yollu ikrarı ile anlaşılmıştır.
5. Sanık …’in ise temyiz dışı sanık …’nın facebook adresindeki fotoğrafından mağdur tarafından teşhis edildiğine ilişkin fotoğraf teşhis tutanağının dosyada bulunduğu görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, Eksik İncelemeye, Suçun İşlendiği Belirtilen Yerle Sanığın Herhangi Bir Bağlantısının Olmadığına, İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;
Mağdur, mahkemedeki beyanında sanık …’in olay yerinde olmadığını beyan etmiş ise de; kollukta, sanık …’i fotoğrafından teşhis etmesi, duruşmada sanık …’e dosyada mevcut fotoğraf teşhis tutanağındaki Samet isimli resim gösterilerek sorulduğunda, resmin kendisine ait olduğuna, mağduru tanımadığına ilişkin aşamalardaki beyanları, temyiz dışı sanık …’nın aşamalardaki beyanları gözetildiğinde, mağdur beyanı, temyiz dışı sanık …’nın beyanları, Olay ve Olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Mağdurun Aşamalardaki Beyanlarının Çelişkili Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanı, mağdurun ilk beyanı ile örtüşen 15.01.2017 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı, temyiz dışı sanık …’nın tevil yolu ikrarı karşısında, mağdurun ilk beyanına önceliklik tanınarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 03.10.2018 tarihli, 2018/852 Esas, 2018/1815 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün 2 numaralı bendinde açıklanan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
15.03.2023 tarihinde karar verildi.