YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24234
KARAR NO : 2023/9824
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1806 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149/1-c,d,h, 35/1-2, 53 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Sanıklara 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a,c,d,h maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı Kanun’un 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmiş, … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2018 tarihli ve 2015/60 Esas, 2018/189 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a,c,d,h, 35/2, 58/6. 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesinin 25.01.2019 tarihli ve 2018/2641 Esas, 2019/161 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin ve sanık …’ın istinaf talebi üzerine,
“…5271 sayılı CMK’nun tanımlar başlıklı 2. maddesinde müdafinin şüpheli veya sanığın ceza muhakemesinde savunmasını yapan avukatı, vekilin ise katılan, suçtan zarar gören veya malen sorumlu kişiyi ceza muhakemesinde temsil eden avukatı ifade edeceğinin hüküm altına alınmış olması karşısında gerekçeli karar başlığında sanık … müdafiinin vekil olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Zabıt katibinin 27/12/2017 tarihli 16 nolu ve 05/07/2017 tarihli 13 nolu duruşma zabıtlarında ıslak imzası veya Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla beraber bu eksikliğin mahallinde giderilmesi mümkün görülmüştür.””nedeniyle, eleştirerek sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan nitelikli yağma suçundan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, “…Sanık … hakkında silahla tehdit suçu yönünden yapılan incelemede;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak; Sanığın suç ortağı ile birlikte iş yeri sahibi olan …’e yönelik eylemlerini tamamlayabilmek için iş yeri çalışanı olan Cuma’ya kendilerine müdahale etmemesine yönelik bıçak gösterme şeklindeki tehdidin yağma suçunun unsuru olduğu ve ayrıca tehdit suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi
Yasaya aykırı, sanık ve sanık müdafinin istinaf isteminin bu nedenle yerinde görüldüğü ancak bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen CMK’nın 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan,
… 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2018 tarih 2015/60 Esas 2018/189 Karar sayılı ilamında sanık … hakkında silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararının kaldırılmasına,
”Sanık … hakkında mağdur …’a yönelik silahla tehdit suçundan kamu davası açılmış ise de bu eylemin yağma suçunun unsuru olması ve ayrıca tehdit suçunu oluşturmaması sebebiyle silahla tehdit suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına,” şeklinde fıkra eklenmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine”
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanıklar Müdafiinin İstinaf İncelemesinde,
1. Sanıkların yağma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığına, mağdur …’in ifadesinde kendi içerisinde çelişkiler bulunduğuna, tanık beyanlarının da birbirleriyle ve mağdur ifadesiyle uyuşmadığına, mağdur …’ın Türkçe bilmediğini açıkça ifade ettiği ve tercüman aracılığıyla ifadesi alındığına, mahkemede dinlenemediğine, şahsın sanık ile mağdur … arasında geçen diyaloğu anlamasının mümkün olmadığına, mahkemece hangi nedenlerle mağdur …’ın soruşturma aşamasında verdiği çelişkili beyanlara itibar edildiğini açıklamadığına, mağdur …’ın soruşturma aşamasındaki ifadelerinin çelişkili olduğuna,
2. Meşru müdafaa hükmünün uygulanması gerektiğine,
3. Yağma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,beraat kararı verilmesi gerektiğine,
4. Olayda; havanın aydınlık mı karanlık mı olduğu, karanlık ise işlendiği iddia edilen suçun karanlıktan faydalanmak suretiyle işlenip işlenmediği araştırılmadan cezanın artırıldığına,
5. Sanık … hakkında hem yağma suçundan hem de silahla tehdit suçundan ayrı ayrı hüküm kurulması bozmayı gerektirdiğine,
B. Sanık …’ın Temyiz Sebepleri,
Suçu işlemediğine, haksız yere ceza aldığına, hükmü temyiz etme iradesine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıkların birlikte hareket ederek mağdura ait iş yerine gece saat 20.00 sıralarında girdikleri, mağdurdan zorla telefon ve para istedikleri, mağdurun para ve telefonları vermemesi üzerine kendisini darp ettikleri, sanık …’in elinde bıçak olduğu halde darp eylemlerine devam ettikleri, olay yerine polis ekiplerini gelmesi üzerine sanıkların dükkanda herhangi bir telefon ya da para almadan olay yerinden uzaklaştıkları, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Mağdur …’in aşamalarda, mağdur …’ın soruşturma aşamasında özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.
3. Sanıkların üzerine atılı suçu kabul etmeyerek kaçamaklı inkar içeren savunmalarda bulunduğu belirlenmiştir.
4. Mağdur beyanını destekleyen tanıklar H.E.’in ve S.K.’nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.
5. Mağdur …’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığına ilişkin Dörtyol Devlet Hastanesinin 05.01.2015 tarihli adli muayane raporu dava dosyasında mevcuttur.
6. Mağdur …’in sanıklardan kurtulduktan sonra tanık sıfatıyla dinlenen polis memurları M.D., S.U. ve M.A.D.’un yanına sığındığı, polis memurlarının beyanına göre yanlarına geldiği esnada mağdurun ağzından kan geldiği ve gözünün morarmış olduğunu belirten beyanları dava dosyasında mevcuttur.
7. Kolluğun düzenlediği 06.01.2015 tarihli olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.
8. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Suçun Unsurlarının Bulunmadığı, Delil Yetersizliğine, Mağdur beyanlarının Çelişkili Olduğuna ve Beraat Kararı Verilmesine İlişkin Temyiz
Sebepleri Yönünden
Yağma suçu 5237 sayılı Kanun’un 148, 149 ile 150. maddelerinde düzenlenmiştir.Yağma başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun’un 148/1. maddesinde yağma suçunun temel şekli, 2. fıkrasında senet yağması, 3. fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun’un 149. maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir.5237 sayılı Kanun’un 150.maddesinde hukuki ilişkiye dayanın alacağın tahsil amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Mağdur …’in aşamalarda, mağdur …’ın soruşturma aşamasında özde değişmeyen beyanları, sanığın savunması ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Yüksek Hadden Ceza Verilmesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın kastı, suçu işleme şekli, suçu işlediği yer ve zaman, suç sonrası oluşan zarar göz önüne alındığında sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-c-d-h maddesindeki suçu oluşturduğu, birden fazla nitelikli halin ihlali teşdit sebebi olarak değerlendirilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği görüldüğünden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanık … Hakkında Meşru Savunma Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
5237 sayılı Kanun’un 25. maddesinde “Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal vekoşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez…”‘ şeklinde düzenlendiği de gözetilerek dosyada 5237 sayılı Kanun’un 25. maddesinde sayılan meşru müdafaa hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilemediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
D. Sanık … Hakkında, Mağdur …’ın Mahkemede Dinlenilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Dosya kapsamındaki Olay ve Olgular ve Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan deliller ile sanığın suçunun sabit olduğu, bu nedenle mahkemenin kararının gerekçesinde “Kovuşturma aşamasında yapılan tüm araştırmalara ve yazılan tüm müzekkerelere rağmen müştekiye ulaşılamaması üzerine müşteki Cuma’nın dinlenilmesinde vazgeçilerek soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanlarıyla yetinilmiştir.” belirtildiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
E. Sanık … Hakkında Olayın Gece Vakti Olup Olmadığının Araştırılmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdur ve sanık …’un beyanına göre olayın olay günü akşam 19.30-20.00 sıralarında olduğunu, mağdur …’ ın saat 19.50 sıralarında olduğunu beyan ettikleri,tanıklar M.D., S.U. ve M.A.D.’un saat 19.50 sıralarında kavga olayını haber merkezinin bildirdiğine ilişkin beyanda bulundukları, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıtlarına göre güneşin … ilçesinde olay günü saat 16.37’de battığı, gece vaktinin 17.37’de başlayacağı anlaşıldığından sanığın eylemini gece vakti sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
F. Sanık … Hakkında Hem Yağma Suçundan Hem de Silahla Tehdit Suçundan Ayrı Ayrı Hüküm Kurulmasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ” silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararının kaldırılmasına, sanık … hakkında mağdur …’a yönelik silahla tehdit suçundan kamu davası açılmış ise de bu eylemin yağma suçunun unsuru olması ve ayrıca tehdit suçunu oluşturmaması sebebiyle silahla tehdit suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına,” şeklinde fıkra eklenmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verildiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
G. Sanık …’a Dair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık …’ın, UYAP’tan temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 31.10.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 25.01.2019 tarihli ve 2018/2641 Esas, 2019/161 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (G) paragrafında açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 25.01.2019 tarihli ve 2018/2641 Esas, 2019/161 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İskenderin 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.