YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24238
KARAR NO : 2023/9820
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/264 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit, güveni kötüye kullanma
suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 106/1-1.cümle, 155/1, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2015 tarih, 2015/435 Esas ve 2015/449 Karar sayılı kararı ile görevsizliğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 148/1, 155/1.maddeleri uyarınca yargılama yapılması için dosyanın … Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
3. … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2017 tarihli ve 2016/84 Esas, 2017/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 148/1, 35, 58/6. 53.maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına; 5237 sayılı Kanun’un 155/1, 52, 58/6. 53.maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 10.07.2017 tarihli ve 2017/920 Esas, 2017/1039 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine;
“…1-5237 sayılı TCK 62/2 maddesinin “(2) Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir. Takdiri indirim nedenleri kararda gösterilir ” şeklindeki amir hükmünde sayılan ve kararda gösterilmesi gereken takdiri indirim nedenlerinin sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK 62 maddesinin tatbik edilmemesine dair hüküm fıkrasında göz önüne alınması ve kararda belirtilmesi gerekirken “Sanığın suça eğilimi, kararlılık gösteren davranış tarzı karşısında TCK 62. Maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına, ” şeklinde gerekçe gösterilmesi ,
2- 5237 sayılı TCK 35/2 maddesinde belirtildiği üzere meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre kararda gösterilmesi gereken takdiri indirim nedenlerinin sanık hakkında 5237 sayılı TCK 35 maddesinin tatbik edilmesine dair hüküm fıkrasında göz önüne alınması ve kararda belirtilmesi gerekirken “Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı nazara alınarak TCK 35. Maddesince eylemin önem ve değeri, oluş şekli karşısında takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,” şeklinde gerekçe gösterilmesi ,
Suretiyle CMK. 34, 230, 231 ve 289/1-g maddelerine aykırı olarak yargılama yapılıp hüküm kurulması,
Kabule göre ise, Mahkeme gerekçesinde ” sanığın kül halinde şikayetçilere yönelik teminat senedinin verilmeyeceğine dair tehdit içeren sözleri takiben ve tehditle para istemesine yönelik olarak gerçekleşen eyleminin tek bir eylem olarak yağma suçuna teşebbüs suçu olarak gerçekleştiği” belirtilmesine karşın ayrıca güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması sureti ile gerekçe ve hüküm arasında çelişkiye sebebiyet verilmiş olması”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2018 tarihli ve 2017/367 Esas, 2018/76 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 148/1,35, 53. 58/6. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
6. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.11.2018 tarihli ve 2018/1843 Esas, 2018/2426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri,
1. Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine,
2. Sanığın, katılandan 10.000,00 TL istediğine daire somut deliller bulunmamasına rağmen sanığa yüksek hadden ceza verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğuna,
3. Hangi sebeple takdiri indirim halinin uygulanmadığının belirtilmediğine somut bir şekilde hangi olay sebebiyle uygulanmadığının belirtmediğine,
4. Somut bir delil olmadığına, tanık beyanları ile ve katılan beyanları ile sanığa ceza verildiğine,
5. Beraat kararı verilmesine, aksi kanaat oluşması halinde ise sanığa takdiri indirim halleri ile sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmasına karar verilmesine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde katılan …’nın … Oto adı altında oto kiralama şirketine gelerek 25.11.2013 tarihinde saat 16.20’de 34 .. …. plakalı aracı 26.11.2013 tarihinde saat 23.59’da teslim etmek üzere 1 gün karşılığı 90,00 TL olarak kiraladığı ve kira bedelini ödediği ve sanığın talebi üzerine 1 adet boş senedi aracın kaza yapması ve trafik cezası ödeme zorunda kalınabileceği nedeniyle teminat senedi olarak sanığa imzalayarak verdiği, katılanın teslim tarihi olan 26.11.2013 tarihinde saat 23.50’de aracı sanığa tam ve sağlam olarak tespit ettiği ve karşılığında vermiş olduğu teminat senedini istemesine rağmen, sanığın ertesi gün vereceğini söyleyerek vermediği, 2 gün sonra katılanın tekrar gelerek senedi istediğinde, sanığın aracın kaza yaptığını, anne ve babasını çağıracağını söyleyerek senedi tekrar isteyen katılana masasının çekmecesini açarak siyah renkli bir tabancayı gösterip “senin senedin bu, sıkıyorsa al, sana haber vereceğim, anne babanı buraya getir” şeklinde tehdit ettiği, sanığı daha sonra da katılanın evine gelerek annesi olan …’ya da katılan …’i kastederek “ona söyle eceline susamasın, bizi arasın” şeklinde tehdit edip daha sonra da telefonla arayarak katılan …’ı da ölümle tehdit ederek 10.000,00 TL ödemesini istediği, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Katılanların aşamalarda özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.
3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.
4. Kiralanan aracın katılan …’ya teslim tarihinin 25.11.2013, dönüş tarihinin 26.11.2013 olduğunu belirtir oto sözleşmesi, kaza tarihinin 27.11.2013 olduğunu belirtir maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, senet fotokopisi dava dosyasında mevcuttur.
5. Tanıklar A.Ç.Ç.’ın, O.H.’un ve Ş.A’nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.
6. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Delil Yetersizliğine Ve Beraat Kararı Verilmesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Katılanların aşamalarda özde değişmeyen beyanları, sanığın savunması ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B.Yüksek Hadden Ceza Verilmesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Mahkeme tarafından” suçun niteliği ve işleniş şekli, sanığın suça eğilimi, kararlılık gösteren davranışları” nedeniyle cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verildiği belirtildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Kararın Lehe Bozulmasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mahkemenin gerekçesine esas aldığı sanığın eğilimini gösterir adli sicil kaydında yer alan başkaca mahkûmiyet ilâmlarına ve ilk derece mahkemesinde kurulan hükümde “Sanığın geçmişteki halleri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki tutum ve davranışları ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak…” şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim nedeni uygulanmamasına karar verildiği, Mahkemenin takdir yetkisinin yerinde ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim sebebi uygulanmaması takdir kılınmakla, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 6 yıl hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
D. Sanığın işyerinde senet bedelini tahsil etmek için katılanı silahla tehdit etmesi karşısında, eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-d maddeleri uyarınca uygulama yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.11.2018 tarihli ve 2018/1843 Esas, 2018/2426 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.