YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24241
KARAR NO : 2023/9803
KARAR TARİHİ : 05.04.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

1. Nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları bakımından; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık … müdafilinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.

2. Nitelikli yağma suçları bakımından; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.01.2017 tarihli ve 2016/54565 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında iki kez nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bendleri, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, iki kez nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, inceleme dışı hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, uyarınca cezalandırılmaları sebebiyle kamu davaları açılmıştır.

2. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2017 tarihli ve 2017/23 Esas, 2017/125 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur …’e yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 inci maddesinini birinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bendleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba ve hak yoksunluklarına, mağdur …’e yönelik nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 38 inci maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, mahsuba ve hak yoksunluklarına, mağdur …’e yönelik nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 38 inci maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, mahsuba ve hak yoksunluklarına, inceleme dışı hakaret suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme, inceleme dışı mağdur …’e yönelik kasten yaralama suçundan ise 5237 sayılı Kanun’un 38 nci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2017 tarihli ve 2017/23 Esas, 2017/125 Karar sayılı kararının sanık hakkında kurulan mahkumiyet kararlarının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 14.07.2017 tarihli ve 2017/1480 Esas, 2017/1597 Karar sayılı kararıyla;
“…. İddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanığın müşteki …’e karşı 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c-h-d. maddesinde yer alan yağma suçundan açılan kamu davası hakkında zamanaşımı içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1-5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı gözetildiğinde, yargılamaya konu iddianamede olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında, müşteki …’e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5237 sayılı TCK’nın 86/1.maddesiyle mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Önceden verdikleri karar uyarınca kimliği tespit edilemeyen gazino çalışanlarının müştekilere karşı yağma, kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını gerçekleştirdikleri sırada sanığın bizzat gazinoda hazır bulunmak, çalışanları yönlendirmek ve zorla senet imzalatılmasına nezaret etmek suretiyle doğrudan katıldığı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK’nın 37/1 maddesi yerine aynı Kanun’un 38/1. maddesinin uygulanması,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2018 tarihli ve 2017/340 Esas, 2018/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur …’e yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bendleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsubuna ve hak yoksunluklarına, mağdur … Babyiğit’e yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bendleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, mahsuba ve hak yoksunluklarına, mağdur …’e yönelik nitelikli
kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, mağdur …’e yönelik nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

5. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2018 tarihli ve 2017/340 Esas, 2018/67 Karar sayılı kararının sanık hakkında tüm suçlardan kurulan mahkumiyet kararlarının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 08.10.2018 tarihli ve 2018/1399 Esas, 2018/1689 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Yağma suçuna azmettirme yada iştirak edildiğine dair en ufak bir delil bulunmadığına,
3. Yağmaya konu olabilecek senet, para yada başka bir eşya bulunamadığına,
4. Mağdurun borcunu ödememezliğini meşrulaştırmak için gerçek dışı ifadeden başka bir durum söz konusu olmadığına
5. Somut delil bulunmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdurlar … ile …’in arkadaş oldukları, suç tarihi olan 17.08.2016 günü gece saat 03.00 sıralarında eğlenmek amacı ile sanık …’ın sorumlusu olduğu gazinoya gittikleri, yaklaşık iki saat kadar gazinoda alkol alıp eğlendikleri, hesap ödeyip dışarı çıktıkları sırada gazino çalışanlarının peşlerinden gelerek hesabın 2.000,00 TL eksik ödendiğini söyleyip mağdurları gazinoya geri çağırdıkları, mağdurların hesabın eksik ödendiğini, para vermeleri gerektiğini söyledikleri, mağdurlarında üzerlerinde para olmadığını, ödeme yapamayacaklarını söylemeleri üzerine sanığın talimat ve yönlendirmesi ile kimlikleri tespit edilemeyen ve bu nedenle haklarında kamu davası açılmayan gazino çalışanlarının mağdurları gazinonun zemin katına götürdükleri burada mağdurların zorla tutulduğu ve darp edildikleri, aynı gün saat 06.00-07.00’den sonra mağdur …’in para temin etmek amacı ile arkadaşı tanık H.K.’yi telefon ile aradığı, telefonda para bulmasını söylediği, daha sonra mağdur … ile gazino çalışanlarından bir kaç kişinin mağdur …’in telefonu olduğu halde otogar civarına gittikleri burada tanık H.K. ile telefon ile görüştükleri ve buluştukları H. K.’nin 2.000,00 TL parayı mağdur …’a verdiği, daha sonra mağdur … ile gazino çalışanlarının parayı alarak gazinoya geri döndükleri, mağdurlar … ve …’e elde edilemeyen senet imzalattırdıkları, sonra mağdurların serbest bırakıldığı, anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamaları inkar ettiği belirlenmiştir.

3. Mağdurların olayın sıcağı sıcağına alınan beyanlarının oluşa uygun ve adli muayene raporları ile de uyumlu olduğu sonraki aşama beyanlarının ise kısmen sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılmıştır.

4. Mağdur …’un etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede, mağdur …’in ise etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığına dair doktor raporlarının dosyada mevcut olduğu belirlenmiştir.

5. Tanık H.K.’nin soruşturma ve kovuşturma aşamasında beyanının alındığı, olayın sıcağı sıcağına vermiş olduğu beyanının oluşa uygun ve tutarlı olduğu belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İnceleme konusu suçlar bakımından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A.Nitelikli Yağma Suçlarının Sanık Tarafından İşlenmediğine ve Suç Vasfına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun’un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun’ un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ise 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddelerinde düzenlenmiştir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurlar ile tanık H.K.’nin olayın sıcağı sıcağına alınan birbirleri ve ayrıca adli muayene raporları ile teşhis tutanakları içerikleriyle örtüşen tutarlı beyanları dikkate alındığında atılı eylemlerin sanık tarafından işlediğine dair kabulde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmadığı gibi mağdurlara 50.000,00 TL’lik senetlerin zorla imza ettirilmesi ile tanık H.K.’nin kollukça alınan beyanı içeriğinden de anlaşılacağı üzere 2.000,00 TL paranın tanık H.K.’dan zorla alınmasından sonra mağdur … yönünden ayrıca 9.000,00 TL daha yağmalanmaya çalışılmış olması hep birlikte değerlendirildiğinde özgülenen kastın tek bir yağma eylemine yönelik olmadığı kabulü ile mağdurlara yönelik yazılı şekilde ayrı ayrı nitelikli yağma suçuna ilişkin kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. İştirak ve Azmettirme Yönünden
Sanığın olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kimlikleri belirlenemediğinden yakalanamayan diğer suç ortaklarını sevk ve idare ettiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak eyleme katıldığına dair kabul içeren hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanık Hakkında Nitelikli Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçları Bakımından
Ön inceleme bölümünde birinci paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Bakımından
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 08.10.2018 tarihli ve 2018/1399 Esas, 2018/1689 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.