YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24247
KARAR NO : 2023/10468
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, 6136 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen cezanın tür ve miktarı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasınının (b) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2017 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 35/2, 53 sanık … hakkında ayrıca 6136 sayılı Yasa’nın 13/1, 5237 sayılı Kanun’un 54/1, 53/1 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2017 tarihli ve 2017/237 Esas, 2017/528 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-c-h, 35/2, 62, 53 maddeleri gereğince 6 yıl 6 ay 22 gün hapis; sanık … hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanun’un 15/1, 62, 52/2 maddeleri uyarınca da 5 ay hapis ve 400,00 TL’sı adli para, cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 09.07.2018 tarihli ve 2018/56 Esas, 2018/1033 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine;
Sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden ise duruşma açılarak yapılan yargılamada hükümlerin kaldırılmasına ve sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a, c, h, 35, 150/2, 62, 53 maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tanzim olunan 20.11.2021 tarihli ve 2018/70027 sayılı, “Red” ve “Onama” görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık …’un Temyiz Sebebi,
Gerekçe belirtmeksizin hükmü temyiz etmek istediğine,
2.Bütün sanıkların müdafiilerinin Temyiz Sebepleri,
Suçun unsurlarının oluşmadığına, suç vasfının ve kanıtların hatalı değerlendirildiğine ve alt sınırdan uzaklaşılmasının yasaya aykırı olduğunu, mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suç tarihinde saat 00.45 sıralarında katılanın arkadaşları tanıklar M.Z. ve E.Ş. ile birlikte yürüdükleri sırada arkadaşlarından geride kalan katılanın yanına gelen sanıkların bıçak çıkartarak katılandan 50,00 TL’sı para istedikleri, katılanın para olmadığını söylediği sanık …’in katılanı çekiştirdiği sırada katılanın arkadaşlarının müdahalesi üzerine, sanık …’in tanıklara bıçak doğrulttuğu akabinde de katılanın herhangi bir şeyini alamayan sanıkların olay yerinden kaçtıkları, kolluğun çevrede yaptığı araştırmada sanıkların yakalandığı ve olayda kullanılan bıçağın ele geçirildiğinin, kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Katılan aşamalardaki ifadelerinde (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir.
3. Her iki sanığın da kolluk ifadelerinde susma hakkını kullandıkları;
Sanıklardan …’in Bölge Adliye Mahkemesinde ki ifadesinde, “.. Katılan fuhuş yaptığı için onun bizim çalıştığımız mekan önünde sıkça görülmesinden rahatsız olmuştum. Olay günü müştekiyi gece 22.00 – 22.30 sularında döviz bürolarının olduğu sokakta gördüm. Çevrede gezinmemesi konusunda kendisini bir kez daha ikaz etmek için kendisine seslendim. Ancak beni duyunca olay yerinden kaçarak uzaklaştı. Ben müştekiyi sokakta gördüğümde …’a müştekiye seslenmesini söyledim. … müştekiye “Baksana” dedi. Bunun üzerine müştekinin yakınlarından iki erkek şahıs çıktı. …’la tartışmaya hatta fiziki müdahaleye başladılar. Ben de kendilerine ne olduğunu sordum. .. katılan bağırarak olay yerinden uzaklaşıyordu kadının uzaklaşmasına müteakiben yanındaki iki şahıs da olay yerinden ayrıldılar.” ilk derece mahkemesinde alınan ifadesinde, ” .. … benim yanıma gelerek şikayetçi kadını sürekli çalıştığı yere geldiğini patronlarının rahatsız olduğunu bana söyledi. Sanığın çalıştığı yer … Mado pastanesidir. Ben de şikayetçinin yanına giderek diğer sanık …’un patronunun rahatsız olduğunu buradan gitmesini söyledim.” Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde ise, “..13/04/2017 günü saat 00:30 sıralarında … benim çalıştığım iş yerine geldi. … geldiğinde ben iş yerini kapatmış ve iş yerimin önünde arkadaşlarımla muhabbet ediyordum. İş yerinin önünde adının … olduğunu öğrendiğim şahıs bekliyordu. Bu şahısın fuhuş yaptığını düşünüyorum. Bir süre sonra yanına iki kişi geldi. … bana …’un kendi çalıştığı iş yerine de geldiğini, müşterileri rahatsız ettiğini söyledi. Bu nedenle ben …’a ve yanındaki erkek şahıslara iş yerinin önünde beklemeyin gidin dedim. Benim uyarım üzerine iş yerimin önünden ayrılıp gittiler. …’da yanımdan ayrıldı. Kısa bir süre sonra … tekrar yanıma geldi. Bana …ın yanında bulunan iki erkek şahısın boğazını sıktığını söyledi. Bunun üzerine ben şahısların bulunduğu yere gittim. Benim işyerimden 300-500 metre kadar uzak bir mesafede bu şahısları gördüm. Onlara yine orada beklememelerini söyledim. Uyarım üzerine şahıslar bulundukları yerden uzaklaştılar.” şeklinde beyanlarda bulunmuş,
Sanık … ise, Bölge Adliye Mahkemesinde ki ifadesinde: ” Müşteki olay günü çalıştığım işyerine gelerek müşterileri onlarla para karşılığı cinsel ilişkiye girebileceği yönünde teklifler yaparak rahatsız ediyordu ikaz ettim. Daha sonra yanımda diğer sanık … olduğu halde kendisini olay günü gece ilerleyen saatlerde döviz bürolarının olduğu sokakta gördüm ve yanımdaki …’e müşterileri rahatsız eden kadının bu olduğunu söyledim. O da bana müştekiye seslenmemi ve yanımıza çağırmamı istedi. Kendisine seslendim ancak beni duymayınca yanına gittim ve koluna dokundum. Bir anda çığlık attı ve “Gidin” diye bağırdı. Bu bağırışı üzerine yakınlarda bulunan bir otelden iki kişi çıktı ve koşarak yanımıza geldi. Gelen bu iki kişi doğrudan bana yöneldiler ve kolumu ve boğazımı sıktılar. Bunu gören … yanımıza geldi ve bu şahıslara müdahale etmek istedi. …’in geldiğini gören bu iki kişi olay yerinden kaçarak uzaklaştı.” ilk derece mahkemesinde alınan ifadesinde, ” ..katılan çalıştığım kafeye gelerek müşterilere para karşılığı otelde cinsel ilişkiye girdiğini söylüyordu. Müşterilerde bundan rahatsız oluyorlardı soyadını bilmediği patronum … bunu uzaklaştır dedi uzaklaşmasını söylediğimde 2 erkek geldi, bana vurdular .. akşam parka gidecektik …’e durumu anlattım o da konuşmak istediğini söyledi. Ben mağdurun yanına gittim. Kolundan tuttum. …’in konuşmak istediğini söyledim. Mağdur bağırarak gelmeyeceğini söyledi. Ben de bu sırada bırakmıştım. … ve yanındaki arkadaşı geldi. Tartıştık, boynumu sıktılar ve ben oradan ayrıldım, o sırada … geliyordu koşarak gittiler..” Cumhuriyet savcılığında alınan ifadesinde, “.. katılan müşterilerimizin yanında fuhuş pazarlığı yapmaktadır. iş yerinin sahibi olan … çalışanlara kadın geldiği zaman içeriye almayın dedi.
Aynı kadın tabla üzerinde telefon satan …’in tablasının yanına giderek onu da rahatsız etmektedir. Olay günü işyerine girmesine engel olduğum katılanı …’in tezgahının yakınında gördüm yanına giderek bir daha iş yerine ve tablanın yanına gelip müşterileri rahatsız etmemesini söyledim. Hiçbir şekilde kolunu tutmadım. bu sırada yanıma iki erkek şahıs geldi. Benim boğazımı sıktılar. Bu sırada …de benim yanımdaydı. … bu şahısları iterek buradan gidin dedi. Bu sırada yanımıza polisler geldi.” şeklinde beyanlarda bulundukları anlaşılmıştır.
4. Kolluk tarafından düzenlene 13.04.2017 tarihli olay/yakalama tutanağında, “.. olay günü saat 00.45 sıralarında ihbar üzerine gidilen olay yerinde şahısların kaçtığı yönde yapılan araştırmada olay yeri yakınında yakalanan sanıklarla birlikte yandan açılır sustalı çakının ele geçirildiğinin” belirtildiği görülmüştür.
5. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 13.05.2017 tarihli uzmanlık raporu dava dosyası içerisindedir.
6. Mağdur tanıklar M.Z. ve E.S’nin ifadelerinde katılanın beyanlarını destekleyen anlatımlarda bulundukları görülmüştür.
7. Tanıklar A.A. ve A.P. ifadelerinde, “..sanık …’un kafelerinde çalışmadığını herhangi bir kişiyi göstererek uzaklaştırması için talimat vermediklerini.””..sanık …’un kafelerinde çalışmadığını herhangi bir kişiyi göstererek uzaklaştırması için talimat vermediklerini” beyan ettikleri anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından “Hukuki Süreç” başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Suç Vasfının ve Kanıtların Hatalı Değerlendirildiğine ve Alt Sınırdan Uzaklaşılmasının Yasaya Aykırı Olduğunu, Mahkûmiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Katılanın aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları, mağdur tanıkların katılanı destekleyen birbirleriyle uyumlu beyanları, sanıkların hayatın olağan akışına uymayan aşamalardaki çelişkili savunmaları, tanıkların sanıkların savunmalarını doğrulamayan ifadeleri, kolluk olay/yakalama tutanağı, uzmanlık raporu dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
1. Sanık … Hakkında Yasak Nitelikli Bıçak Taşıma Suçundan Kurulan Hükümle İlgili Olarak;
Ön inceleme bölümünde giriş paragrafında açıklanan nedenle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümle İlgili Olarak;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 09.07.2018 tarihli ve 2018/56 Esas, 2018/1033 Karar sayılı kararında sanık … ve bütün sanıkların müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Anadolu 7.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
04.05.2023 tarihinde karar verildi.