YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24294
KARAR NO : 2023/8952
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … Cumhuriyet Başsavcılığının 24.07.2018 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2018 tarihli ve 2018/357 Esas, 2018/603 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.01.2019 tarihli ve 2019/54 Esas, 2019/107 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
Sanığın cezalandırılmasını gerektirir somut delil bulunmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, değer azlığı ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde sanık … ile eskort olarak çalışan katılan …’nun 200,00 TL para karşılığı cinsel ilişkiye girmek için anlaştıkları, sanığın katılanın belirttiği adrese gittiğinde önce 200,00 TL parayı verdiği, katılanın bu parayı cep telefonunun arkasına koyduğu, ardından sanığın yanında getirdiği elektroşok cihazıyla katılanın karın bölgesine bastırarak acıyla yere düşmesini fırsat bilip cep telefonunun arkasında bulunan 1.100,00 TL parayı aldığı ve olay yerinden kaçtığı, zararın kovuşturma aşamasında sanık tarafından karşılandığı anlaşılmıştır.
2. Katılan …’nun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
3. Sanık … savunmalarında tevil yollu ikrarda bulunmuştur.
4. Tanık A. C.’nin katılanın beyanlarını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Kolluk tarafından düzenlenen 22/07/2018 tarihli olay yakalama üst arama tutanağı, CD çözüm ve canlı teşhis tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.
6. Katılanın yaralanmasına ilişkin Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi’nin kesin adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına ve Sanığın Cezalandırılmasına Yeter Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, katılan …’nun aşamalarda alınan tutarlı beyanları, tanık A. C.’nin katılanın beyanlarını doğrulayan beyanları, katılanın yaralanmasına ilişkin Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi’nin kesin adli muayene raporu, kolluk tutanakları ve sanığın tevil yollu ikrarı ile anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Değer Azlığı Nedeniyle İndirim Uygulaması Gerektirdiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanığın gündüz vakti katılanın evinde, silahtan sayılan elektroşok cihazıyla katılandan zorla 1.100,00 TL para aldığı olayda, suç tarihi olan 22.07.2018 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezada değer azlığı nedeniyle indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi isabetli görülmediğinden, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.01.2019 tarihli ve 2019/54 Esas, 2019/107 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
28.02.2023. tarihinde karar verildi.