YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24301
KARAR NO : 2023/10285
KARAR TARİHİ : 02.05.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.06.2018 tarihli ve 2018/1516 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c ve 35 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. … Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2018 tarihli ve 2018/260 Esas, 2018/398 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a, 35 ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.01.2019 tarihli ve 2018/3085 Esas, 2019/203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak belirtilen; “02.02.2018” ibaresinin “02.03.2018” olarak DÜZELTİLMESİ suretiyle,” esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın suç kastının bulunmadığına,
2. Beraat etmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. 02.02.2018 günü saat 10.50 sıralarında, İlçe Emniyet Müdürlüğüne müracaatta bulunan mağdur … beyanında; 02.03.2018 günü 20.00-21.00 saatleri arasında 01 … 37 plaka sayılı aracı ile tek başına cezaevi kavşağından Bölge Trafik İstasyonu istikametine giderken yol kenarında park etmiş son rakam grubunu alamadığı 01 F plakalı beyaz renkli Volkswagen Caddy marka otomobilin Bölge Trafiğe 500-600 metre beride durmuş olduğunu ve araçtan inen iki şahsın aracın arka plakasını silmeye çalıştıklarını fark ettiğini, terör olaylarının yoğun olması sebebiyle bu araçla Bölge Trafik istasyon Amirliğine bir saldırı yapılabileceğini değerlendirdiği için konuyu hemen 155 polis imdat hattına bildirdiğini, 04.02.2018 günü saat 21.10 sıralarında dayısı olan H.Ş.’nin kullanmakta olduğu …..5072 nolu telefonundan kendisini aradığını, müsait olmadığı için telefonu açmadığını, birkaç dakika sonra dayısının tekrar aradığını ve kendisinin telefonu açtığını, kendisinin sanayi kavşağındaki kahvenin oraya geçiyorum orada bekle dediğini, Bir iki dakika sonra karpuzcular kahvesinin oraya vardığını, Dayısı ve yanında bulunan daha önceden tanıdığı …’in plakasını almadığı beyaz renkli yeni model Toyota Corolla araçtan indiklerini ve kendisine doğru geldiklerini, kendisinin aracını kahvenin arka kısmındaki ara sokağa park etmiş olduğunu, Dayısı ve … şahsın aracının arka koltuğuna bindiklerini, H.Ş. ve …’i getiren aracı kullanan bir kişi daha olduğunu ancak bu şahsı tanımadığını, Bu şahsın arabasına kadar geldiğini, biz konuşmaya başlamadan geri indi ve geldikleri aracın şoför koltuğuna oturduğunu, … isimli şahsın araca biner binmez, “sen bizi niye ihbar ettin” diye sorduğunu, kendisinin de “ne ihbarı” dediğini, …’in “Volkswagen Caddy” dediğini, bunun üzerine Bölge Trafik kavşağında Cuma akşamı yakalanan Caddy marka araçla ilgili olduğunu anladığını, … isimli şahsa “benim ihbar ettiğimi nereden öğrendin” diye sorduğunu, … isimli şahsın “sen bizi neden ihbar ettin? Biz seni tanımayız, sen bizi tanımazsın” dediğini, Kendisin de “Bölge trafiğe yakın bir yerde bu şekilde plakasını silen birisinin terörist olabileceğini düşündüğümü” söylediğini, … isimli şahsın “bizim parayla yapamayacağımız iş yok, senin ses kaydını, ismini, soy ismini, ikamet kaydını Haber merkezinde çalışan V. B. isimli polisten öğrendim” dediğini ve sağ eli ile belinden siyah renkli muhtemelen 9 mm lik büyükçe bir tabancayı çıkarıp, doldur boşalt yaparak ağzına mermiyi verdiğini ve “başkası olsaydı daha kötü olurdu bu yaptığın yanına kalmazdı ancak sen …’ın yeğenisin” dediğini, Dayısı ile … isimli şahsın daha önceden birbirlerini tanıdıklarını, Dayısı A.Ş.’nin “bu konuyu burada kapatın, bir daha birbirinizi rahatsız etmeyin, tatsızlık çıkmasın” dediğini, … isimli şahsında “tamam” dediğini ve dayısı ile birlikte geldikleri araç ile ayrıldıklarını, vatandaşlık görevi icabı gizlilik içinde tutulacağını düşünerek yaptığı ihbarın üzerinden iki gün geçmeden, ihbar ettiği kişiler ile yüz yüze gelince İlçe Emniyet Müdürlüğünün yaptığı işlerin ve ihbarların gizlilik içeren hassas bir konu olduğundan, yapmış olduğu ihbarla ilgili gizliliğin ihlal edileceğini düşündüğünden böyle bir polisin bu gibi yerlerde çalışmasının sakıncalı olacağını düşündüğü için konuyu İlçe Emniyet Müdürlüğü yetkililerine 05.03.2018 tarihinde bildirdiğini ve konu ile ilgili ifade vermesi üzerine … ilçe Emniyet Müdürlüğünce idari tahkikat başlatıldığını, bu tahkikat ile ilgili dayısı H. Ş.’nin ifadesinin alındığını ve …’in de ifadesi alınması için kendisine ricada bulunmak amacıyla 01.03.2018 günü saat 10.48’de …’e ait ….0748 nolu telefonu aradığını ve 01.03.2018 günü akşamına … Bizbize Müzikholün yanında buluştuklarını, buluştukları sırada … ile birlikte açık kimlik bilgilerini bilmediği FİKO lakaplı şahıs ile 3-4 şahsın daha olduğunu ve …’in yanına gittiğini, … ile konuşmaya başladıklarında FİKO lakaplı şahsında yanlarına geldiğini, Konuşma esnasında FİKO isimli şahsın 04.03.2018 akşamı Dayısı H. Ş. ve … ile birlikte Toyota marka araçla gelen ve aracı kullanan şahıs olduğunu öğrendiğini, … isimli şahsın “senin yaptığın ihbar yüzünden ben bir ton ceza yedim. Bu cezayı sen ödeyeceksin” dediğini, Bu sırada FİKO isimli şahsın “bunun cezasını bu kadarla kesme, daha fazla ceza kes” dediğini ve yanlarından ayrıldığını, Bunun üzerine parayı ödemeyeceğini söylediğini, … isimli şahsın bağırarak “Sen V. B. yi yerinden ettin, adamın sigara parası yok, maddi durumu yok, ondan dolayı bizim hesabımızı kapattıktan sonra onunda hesabını görmek zorundasın” dediğini, Dayısı H.Ş.’nin aradığını “acil görüşmemiz lazım gel” dediğini, dayısının ise kendilerini bilardo salonuna çağırdığını, … ile birlikte bilardo salonunun önüne geldiklerini ve dayısının kendilerinin bulunduğu arabaya geldiğini ve arka koltuğa oturduğunu, üçünün konuşmaya başladıklarını, …’in, yukarıda anlattığı olayları anlattığını ve bu konulardan dolayı kendilerinin ceza yediğini, V. B.’ nin işinden olduğunu, bu sebeple kendisine ceza kestiklerini, …’nun yani kendisinin cezayı ödeyeceğini söylediğini, kendisinin bu cezayı ödemeyeceğini söylediğini, ancak dayısı A. Ş.’nin “ben sizin işinize karışmıyorum. Cezası neyse kesin, isterseniz kafasına sıkın” dediğini, bu konuşmalardan sonra …’in “iki şıkkın var! Ya yarın saat üçe kadar bu parayı hazırlayacaksın, yada bundan sonra başına geleceklerden sen sorumlusun. İstiyorsan polise git, savcılığa git, emniyete git, istediğin yere git, yine verdiğin gibi ifade ver, ancak bundan sonra her şeye katlanırsın” dediğini, kendisinde korktuğu için “tamam” diyerek kabul ettiğini, bunun üzerine …’in “ehliyetsiz araç kullanmak, alkollü araç kullanmak, sigortasız araç kullanmak, plaka silmenin cezalarını araştır ve yarın üçe kadar parayı hazırla” dediğini, korktuğu için tamam dediğini ve …’i aldığı yere bıraktığını, Bu konular sırasında bu şahsın yada başkasının kendisine elle yada başka bir alet ile müdahalesi olmadığını, kimsenin kendisini darp etmediğini, FİKO lakaplı şahsın, 1.70 boylarında, kilolu, kel, esmer tenli bir şahıs olduğunu ve bu şahsın ismini daha sonra F. Ö. olarak öğrendiğini, 02.03.2018 tarihinde ihbar ettiği Caddy marka aracın da 01 . ..32 plakalı araç olduğunu, bu aracında köprübaşında bulunan baraç oto galeri’de bulunduğunu öğrendiğini, kendisini tehdit ederek para isteyen … isimli şahıstan ve … ile bu konularda birlikte hareket eden F. Ö. isimli şahıstan davacı ve şikâyetçi olduğunu beyan ettiği belirlenmiştir.

2. Mağdur …’nun “… ve F.Ö. isimli şahısların 02.03.2018 günü öğleden sonra saat 15.00 sıralarında işletmekte olduğu Eksen Tuning isimli işyerine geleceğini” belirtmesi üzerine işyeri civarında kollukça yeteri kadar personel ile usulüne uygun şekilde tedbir alındığı, sanık …’in 01 .. .89 plaka sayılı araç ile işyerine geldiği, işyeri sahibi mağdur …’nun yanına geçerek yaklaşık 5-6 dakika kadar görüştüğü, akabinde saat 16.40 sıralarında işyerinden çıktıktan sonra yapılan müdahale ile ele geçirilen 01 .. .89 plaka sayılı araca bindiği görüldüğü, aracın sürücü koltuğunda bilgi sahibi olan tanık O.İ., sağ ön yolcu koltuğunda ise sanık … isimli şahsın bulunduğu, yapılan üst kontrollerinde sanığın pantolonunun arka cebinde talimat gereği seri numaraları alınmış olan kağıt banknotların olduğu tespit edildiği, kağıt banknotların muhafaza altına alındığı yakalama tutanağından anlaşılmıştır.

3. Olaya ilişkin 02.02.2018 tarihinde yapılan ihbarla alakalı ses kayıtları ve ihbar tutanağının mağdurun bu yöndeki beyanlarını doğruladığı, mağdurun beyanının dosyada mübrez delillerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

4. Sanık …’in seri numaraları alınmış banknotlarla suç üstü yakalandığı olayda mağdura olay yerinde ele geçirilemeyen “siyah renkli 9 mm lik tabancayı doğrultarak; “…başkası olsaydı daha kötü olurdu bu yaptığın yanına kalmazdı ancak sen …’ın yeğenisin…”“…iki şıkkın var! Ya yarın saat üçe kadar bu parayı hazırlayacaksın, yada bundan sonra başına geleceklerden sen sorumlusun. İstiyorsan polise git, savcılığa git, emniyete git, istediğin yere git, yine verdiğin gibi ifade ver, ancak bundan sonra her şeye katlanırsın…” şeklinde sözler söylemek suretiyle silahla yağmaya teşebbüs suçunu işlediği mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
“Ancak;
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık … hakkında silahla yağmaya teşebbüs suçundan dolayı 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a, 35/2 maddeleri uyarınca neticeten 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,
Sanık …’in üzerine atılı yağma suçuna konu eylemlerini 01/03/2018 ve 02/03/2018 tarihlerinde gerçekleştirdiği, sanık ile mağdur … arasında daha önceden gerçekleştiği iddia edilen ve 04/02/2018 tarihinde yapılan konuşmaların yağma suçunun konusu olmadığı, 04/02/2018 tarihinde yapılan konuşmada sanığın mağdurdan para istemediği, mağdurun kendisini polise ihbar etmesi nedeniyle mağdurla arasında olan husumetten kaynaklanan bir konuşma olduğu, mağdurun iddia ettiği silahla tehdit olayının bu tarihte gerçekleştiği, ancak sanıkla mağdur arasındaki bu meselenin mağdurun dayısı … …’in araya girmesi üzerine kapandığı,
Daha sonra mağdur …’nun polise yapmış olduğu ihbarı sanık …’e aktaran polis memuru …’yı şikayet etmesi üzerine mağdurun sanıkla konuşmak istediği, bunun üzerine 01/03/2018 günü mağdurun sanığı aradığı, sanıkla akşam Biz Bize Müzikhol’ün orada buluştuğu, burada sanık …’in mağdura “Senin yaptığın ihbar yüzünden ben bir ton ceza yedim. Bu cezayı sen ödeyeceksin.” dediği, yine mağdura “Sen …’yı yerinden ettin, adamın sigara parası yok, maddi durumu yok, ondan dolayı bizim hesabımızı kapattıktan sonra onun da hesabını görmek zorundasın.” dediği,
Daha sonra sanığın mağdurun dayısı … …’i aradığı, sanık ve mağdurun birlikte mağdurun dayısı … …’in bulunduğu bilardo salonuna gittikleri, sanığın burada mağdura “İki şıkkın var. Ya yarın saat üçe kadar bu parayı hazırlayacaksın, ya da bundan sonra başına geleceklerden sen sorumlusun, istiyorsan polise git, savcılığa git, emniyete git, istediğin yere git, yine verdiğin gibi ifade ver, ancak bundan sonra herşey katlanırsın.” dediği, bunun üzerine mağdurun tamam diyerek kabul ettiği, ertesi gün yani 02/03/2018 günü sanığın mağdurun bulunduğu bilardo salonuna geldiği, mağdurun burada daha önceden seri numaraları alınmış 500 TL parayı sanığa verdiği, sanığın parayı alıp bilardo salonu dışına çıkar çıkmaz olay yerinde önceden tertibat alan kolluk görevlileri tarafından yakalandığı, sanığın pantolonunun arka cebinde bulunan ve daha önceden seri numaraları alınmış 500 TL paranın sanıktan alınarak mağdura teslim edildiği, sanığın üzerinde yapılan arama sonucu herhangi bir silah ele geçirilemediği, sanığın üzerine atılı yağmaya teşebbüs suçunu silahla gerçekleştirmediği, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, ancak sanığın üzerine atılı suçu bilardo salonunda gerçekleştirmesi nedeniyle yağmaya teşebbüs suçunun işyerinde gerçekleştiği ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1-d maddesinin uygulanması gerektiği, ancak yapılacak bu düzeltme sonuç ceza miktarını değiştirmeyeceğinden bu husus bozma veya duruşma açılması nedeni yapılmamış olup, eleştiri yapılmakla yetinilmiştir.
Ayrıca;
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli karar başlığında, sanığın üzerine atılı Yağmaya Teşebbüs suçunun tarihi 02/03/2018 olmasına rağmen 02/02/2018 olarak belirtildiği anlaşılmış ise de; bu husus bozma veya duruşma açılması nedeni yapılmamış olup, 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a ve 303 maddeleri gereğince düzeltilebilir nitelikte bir hukuki yanılgı olduğundan;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak belirtilen; “02/02/2018” ibaresinin “02/03/2018″ olarak DÜZELTİLMESİNE”
Karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Suç Kastının Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdurun aşamalarda değişmeyen tutarlı iddiaları ve bunu doğrulayan telefon dökümü içerikleri, sanığın aşamalarda tevil yollu ikrarını içeren savunmaları, olay yeri yakalamaya ilişkin tutanaklar ve olay ve olgular bölümünde yer alan diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdurun beyanı, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, olay yeri inceleme raporu, yakalama tutanağı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.01.2019 tarihli ve 2018/3085 Esas, 2019/203 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun ‘un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.