YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24547
KARAR NO : 2023/10362
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 29.02.2016 tarihli ve 2016/7353 Esas sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2018 tarihli ve 2016/85 Esas, 2018/167 Karar sayılı Kararı ile; sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.12.2018 tarihli ve 2018/1959 Esas ve 2018/2249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı sayılı Kanun’un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın suç kastı bulunmadığından beraat etmesi gerektiğine,
2. Olayda bıçak kullanıldığına dair soyut beyan dışında delil bulunmadığından nitelikli halden cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,
3. Sanık hakkında lehe hükümler uygulanmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü gündüz saat 15.10 sıralarında sanığın mağdurun yanına gelerek arkadaşını arayacağından bahisle cep telefonunu istediği, mağdur cep telefonunu verdikten sonra sanık …’ın ileride motosikletle bekleyen temyiz dışı suça sürüklenen çocuk …’in yanına gittiği, orada mağdurun elindeki cep telefonu çekerek motora bindiği, mağdurun uzaklaşmalarını engellemek ve telefonunu almak için sanığın kıyafetinden tutması üzerine sanık …’ın mağdura bıçak çektiği ve “telefonun artık bizim” demek suretiyle cep telefonu alarak olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmıştır.
2. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
3. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.
4. Tanık Y.A.’nın mağdur beyanlarını doğrular nitelikteki beyanları dava dosyasında mevcuttur.
5. Mağdurun sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiğine ilişkin 23.02.2016 tarihli canlı teşhis tutanağı dava dosyasında mevcut olup ayrıca mağdurun sanığın kovuşturma aşamasında sanık ile yaptırılan yüzleştirmesinde sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği anlaşılmıştır.
6. Dosya içerisinde 23.02.2016 tarihli yakalama, üst arama ve teslim tutanağı mevcuttur.
7. … Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim Ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 10.06.2016 tarihli “sanığın işlediği iddia olunan suçla ilgili cezai sorumluluğunun tam olduğuna” dair sağlık kurulu raporu dava dosyasında mevcuttur.
8. Suça konu cep telefonunun duruşma esnasında mağdura teslim edildiğine ilişkin 05.04.2016 tarihli teslim teselsüm belgesi dava dosyasında mevcuttur.
9. İyi niyetli üçüncü kişi olarak suça konu cep telefonunu satın alan tanık H. A.’nın zararlarının sanığın ailesi tarafından giderildiği görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebeplerine İlişkin Olarak;
1. Suç Kastının Bulunmaması Nedeniyle Beraat Etmesi Gerektiği Yönünden
Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanları ile bu beyanlarını doğrular nitelikteki tanık beyanları, sanığın tevil yollu ikrarını içeren savunmaları, teşhis tutanakları ve tüm dosya içeriği karşısında, sanığın eylemi sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Olayda Silah Kullanıldığının Sabit Olmadığı İddiası Yönünden
Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun sanığın kendisine bıçak çektiğine ilişkin beyanları tarafsız tanık Y.A.’nın beyanları ile doğrulanmış olup; 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca birden fazla yasa bendinin ihlal edilmesi sebebiyle mahkemenin 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca ölçülülük ilkesine uygun bir biçimde temel cezayı belirlediği anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Lehe Hükümler Yönünden
Mahkemece sanık hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği ancak 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim sebebi uygulanmaması takdir kılınmakla, sanığın sabıkalı bulunması ve sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarı nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi kapsamındaki seçenek yaptırımlar, 51 inci maddesi kapsamındaki erteleme ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi kapsamındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseselerinin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.12.2018 tarihli ve 2018/1959 Esas ve 2018/2249 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
03.05.2023 tarihinde karar verildi.