YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24553
KARAR NO : 2023/10451
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvuruların esastan reddine
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.10.2017 tarihli ve 2017/6301 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık … hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bendleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, inceleme dışı mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, inceleme dışı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi , 58 inci maddesi, uyarınca sanık … hakkında ise nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bendleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, inceleme dışı mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, inceleme dışı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, inceleme dışı hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü maddeleri, 53 üncü maddesi , 58 inci maddesi, uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.
2. … Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2018 tarihli ve 2017/363 Esas, 2018/364 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bendleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, sanık … hakkında ayrıca 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, inceleme dışı hakaret ve mala zarar verme suçlarından ise şikâyetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.02.2019 tarihli ve 2018/3124 Esas, 2019/449 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusu yönünden “…İstinaf başvurusunda bulunanın ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK.nın 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, ” dair karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Kararların esas ve usulen açıkça hukuka aykırı olduğuna,
2. Şüpheden uzak delillerle suçun ispatlanmamış olması nedeniyle müvekkil hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Olayın alkolün de etkisiyle yaşanan tartışmadan ibaret olduğuna,
4. Mağdur …’in yerel mahkeme huzurunda vermiş olduğu ifadesinde “Aracın anahtarı benim cebimde değildi, aracın üzerindeydi, aracın kardan çıkamayacağını bildiğim için sanıklara müdahale etmedim” şeklinde beyanda bulunduğu dolayısı ile mağduru tehdit ederek veya cebir kullanarak, otomobilinin anahtarını teslim etmeye veya otomobilini almaya zorlanması söz konusu olmadığına,
5. Suça konu otomobilin hareket etmediği, müvekkilin himayesine girmediği göz önünde bulundurulduğunda “Nitelikli yağma” suçunun teşebbüs aşamasında kaldığına,
6. Müvekkilin hesap ödememesi veyahut zorla para almaya çalışması gibi bir durumun asla gerçekleşmemiş olduğuna, müvekkil hesabı ödemeyi teklif etmişse de; yüksek sesle konuşmadan kaynaklı çıkan tartışmanın etkisiyle mekan sahibi hesabı almayı reddetmiş olduğuna,
7. 240,00 TL gibi düşük miktarda bir yemek hesabının ödenmediği kabul edilse dahi somut olayda müvekkil tarafından mağdur konumundaki …’a yönelik gerçekleştirilmiş ve her türlü şüpheden uzak kesin bir şekilde ispatlanmış herhangi bir saldırı, tehdit ve cebir bulunmadığına, aksi kanaatte ise bu durumda suçun niteliği değişmesi gerektiğinden yine nitelikli yağma suçundan hüküm kurulmasının hukuka aykırı hale geleceğine, olsa olsa bir hukuk davasına konu olabileceğine,
8. Ölçülülük ilkesine aykırılık bulunduğuna,
9. Mağdurun rızası ile faile verdiği veya bıraktığı malın kendisine iadesini istediği sırada failden kaynaklanan cebir veya tehdidin yağma olarak değerlendirilmediğine,
Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine ve masumiyet karinesine açıkça aykırılık bulunduğuna,
2. Mağdurların şikayetlerinden vazgeçmiş olduklarına,
3. Müvekkilim olayla bir ilgisi olmamasına rağmen zararı kendi cebinden sonraki süreçte karşılamış olduğuna,
4. Kesin ve açık bir delil olmaksızın yargılama yapılarak müvekkilim hakkında mahkumiyet karar verildiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur …’ın işyeri işletmecisi olduğu, diğer mağdur … …’in de bu işyerinde işçi olarak çalıştığı, suç tarihinde bahse konu işletmenin kış ayları olması nedeniyle faaliyette olmadığı ancak mağdurların işyerinde bulundukları, saat 17.00 sıralarında bu işyerine gelen sanıklar … ve …’ın yemek ve içki istedikleri ancak 19.00 sıralarında masaya gelen 230,00 TL hesabı ödemeyerek alkollü vaziyette bahçede bulunan mağdur … …’e ait araca binerek mekandan ayrılmak istedikleri, araçla geri manevra yapmaya çalışırken ağaca çarparak araçta hasara sebebiyet verdikleri, aracı tekrar hareket ettiremeyince bu defa araçtan inip tekrar mekana girerek içki istedikleri, bu esnada sanık …’ın işyeri içerisindeki odada bulunan kasa ve çekmeceleri karıştırdığı, mağdur …’in fark etmesi üzerine bir şey almadan odadan çıktığı, sanıkların alkolün de etkisiyle mağdur …’den para istedikleri ve vermediği takdirde işyerini dağıtacaklarından bahisle tehdit ettikleri, anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
2. Sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik, hayatın olağan akışına aykırı, kaçamaklı inkar içeren savunmalarda bulundukları anlaşılmıştır.
3. Mağdurların oluşa uygun beyanda bulundukları belirlenmiştir.
4. Mağdur …’in etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandığına dair kati raporun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.
5. Tanık S.A. ile A.Ö.’nın beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Suçların Sanıklar Tarafından İşlenmediği Yönünden
Mağdurların birbirleri, adli muayene raporları, olay yeri inceleme tutanak ve raporu ve ayrıca değer tespit tutanakları içerkleri ile örtüşen, tutarlı beyanları karşısında hayatın olağan akışına aykırı, suçtan kurtulmaya yönelik kaçamaklı inkar içeren sanıklar savunmalarına itibar edilmeyerek olay ve olgular kısmında ayrıntılı belirtilen eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğine dair kabul içeren hükümlerde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Suç Unsurlarının Oluşmadığı ve Teşebbüs Hükümleri Yönünden
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun’un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun’ un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir.
5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanıkların mağdur …’in işlettiği işyerinde alkol aldıkları ve yemek yedikleri, işyerinde garson olarak çalışan mağdur …’a ait işyeri bahçesinde bakım için çalışır halde duran suça konu aracı izinsiz kullanarak bir süre manevra yaptıktan sonra aracın ağaca çarpası ve kara saplanması sebebiyle aracı bırakmak zorunda kaldıkları, tekrar işyerine döndüklerinde işyerinin idari odasındaki çekmeceleri karıştırdıkları, mağdur …’a ait suça konu aracın anahtarını cebir kullanmak suretiyle zorla aldıktan sonra bahsedilen aracı defalarca yeniden çalıştırmaya çalıştıkları sonrasında tekrar işyerine dönerek mağdurlar …’e etrafı dağıtacakları tehdidi ile 100,00 TL para istedikleri, verilmemesi üzerine de mağdur …’i etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralamaları şeklindeki eylemde 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c),(d) ve (h) benlerinin uygulanmasına ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığı gibi suça konu anahtarın zorla alınması ve işyerinin bağımsız bölümünden çıkarak suça konu aracın çalıştırılmış olması gözetildiğinde yağma suçunun tamamlanmış olduğuna dair kabul isabetli görülerek hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Alkol Etkisinde Olma Yönünden
Sanıkların eylemeleri işledikleri sırada iradi olarak alkol aldıkları ve 5237 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca iradi olarak alınan alkol etkisinde suç işleyen kişi hakkında 5237 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hükmün uygulanamayacağının belirtilmiş olması karşısında hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
D. Alt Sınırdan Ceza Verilmediği Yönünden
Sanıkların birden fazla nitelikli hali ihlal etmek suretiyle eylemlerini işledikleri kabulü ile 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezaların hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.02.2019 tarihli ve 2018/3124 Esas, 2019/449 Karar sayılı kararında sanık … müdafii ile sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Anadolu 11.. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
04.05.2023 tarihinde karar verildi.