YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24750
KARAR NO : 2023/10404
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2017 tarih 2017/2551 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a,c,h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2018 tarihli ve 2017/162 Esas, 2018/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci madde ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.12.2018 tarihli ve 2018/2540 Esas, 2018/2634 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
1. Suç işleme kastının bulunmadığına,
2. Ceza miktarının eylem ile orantılı olmadığına,
3. 150 nci maddenin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suç tarihinde saat 05.20 sıralarında sanığın, kaldırım kenarında bulunan katılan ve onun kuzeni olan tanık Ş.Y.’den sevgilisini aramak bahanesi ile cep telefonunu istediği, vermek istemeyen katılanın cep telefonunu cebine koyması üzerine, sanığın elini katılanın cebine sokarak cep telefonunu rızası dışında aldığı, katılanın geri almak için hamle yapması sırasında sanığın cebinden çıkarttığı bıçağı salladığı, bıçağı görünce korkan katılanın sanığa müdahale edemediği sanığın katılanın yanından ayrılıp araca binmek istediğinde yine yanına gelen katılana bıçak sallayarak telefonu geri almasına engel olduğu ve telefonla birlikte olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.
2. Tanık Ş.Y.’nin aşamalardaki anlatımlarının katılan beyanlarını destekler mahiyette olduğu görülmüştür.
3. Katılanın 07.08.2015 günü saat 16.50 sıralarında polise başvurduğu, beyanında olay esnasında, sanığın binmeye çalıştığı aracın plaka bilgisini bildirmesi üzerine, adli kolluk personelince aracı kiralayan ve hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanık F.K.’ya ulaşıldığı, F.K.’nın beyanı ile sanığın kimlik bilgilerinin tespit edildiğine dair 09.08.2015 tarihli olay yakalama tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.
4. Sanık F.K. aşamalardaki beyanlarında; olay günü sanığın bıçakla katılan ve tanığın üzerine doğru gittiğini gördüğünü ifade etmiştir.
5. Suça konu cep telefonunun 18.09.2013 tarihinde 1.525,42 TL ye alındığına dair fatura dosya içerisinde yer almaktadır.
6. Sanık aşamalardaki savunmalarında; olay günü katılan ve tanıktan ailesini aramak için telefon istediğini, önce vermek istemediklerini daha sonra ısrar edince verdiklerini, polis gelince olay yerinden kaçtığını, telefonu yolda attığını ifade etmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Suç İşleme Kastının Bulunmadığına;
5237 sayılı Kanun’un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılanın beyanı, bunu destekleyen tanık Ş.Y’nin anlatımı ve olay yakalama tutanağı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Ceza Miktarının Eylem ile Orantılı Olmadığına;
5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak alt sınırdan belirlenen temel cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. 5237 Sayılı Kanunun 150 nci Maddesinin İkinci Fıkrasının Uygulanması Gerektiğine Yönelik;
Suç tarihi itibari ile nitelikli yağma suçunun konusunu oluşturan cep telefonunun olay olgular başlığı altında beş numaralı bentte açıklanan faturadan anlaşılacağı üzere değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup bu husustaki temyiz itirazı yerinde görülmemiş, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.12.2018 tarihli ve 2018/2540 Esas, 2018/2634 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
03.05.2023 tarihinde karar verildi.