YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24763
KARAR NO : 2023/10429
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1 Muş Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2017 tarihli ve 2017/1803 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2018 tarihli ve 2017/558 Esas, 2018/114 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanunu’nun 149/1-h, 168/3-2, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. Sanık müdafii istinaf başvurusunda bulunmuştur.
3. … Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesi’nin 20.11.2018 tarihli ve 2018/1714 Esas, 2018/2105 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına karar verilerek, sanık hakkında 5237 sayılı Kanunu’nun 149/1-h, 150/2, 168/3-2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Sanığın yardım etmek istediğine, Suç kastı olmadığına,
2.Müşteki beyanı dışında delil bulunmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın olay günü saat 20.00 sıralarında şikâyetçinin birahanesine gittiği ve sonra ayrıldığı, saat 22.00 sıralarında şikâyetçi dükkandan çıkıp yürüdüğü sırada sanık ile karşılaştığı, sanığın kendisinden elinde tuttuğu poşet içerisinde yer alan bir şişe şarap ve bir şişe birayı istediği, şikâyetçinin şarap ve birayı sanığa vermemesi üzerine sanığın şikâyetçiye yumruk vurmak suretiyle darp ettiği ve şikâyetçinin elinde bulunan poşetleri alıp uzaklaştığı eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın yargılama aşamasında mağdurun zararını karşıladığı anlaşılmaktadır.
3. Sanığın şikâyetçinin ”Birahanenin önünde düşmüş halde iken görüp, yardım ederek kaldırdığına ve yere düşmüş olan poşetini verdiğine” ilişkin inkara dayalı savunması dosyada mevcuttur.
4. Şikâyetçinin aşamalardaki birbiriyle uyumlu, istikrarlı beyanı dosyada mevcuttur.
5. Muş Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen şikâyetçiye ait meydana gelen yaralanmanın “Basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek” nitelikte olduğunun belirtildiği raporlar ve Varto Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen mağdurun kafa travması nedeni ile getirildiğinin belirtildiği 08.04.2017 tarihli rapor dosyada mevcuttur.
6. Mağdurun kafatası ve çene kısmında kırık olduğu, başının folder kısmında çatlak olduğunun ve ameliyata alındığının belirtilmiş olduğu 01.04.2017 tarihli Telefonla Görüşme Tutanağı dosyada mevcuttur.
7. Dosya arasında 10.04.2017 tarihli Kamera Görüntüleri İzleme Tutanağı mevcuttur.
8. Dosya arasında 08.04.2017 tarihli Görgü Tespit Tutanağı mevcuttur.
9. Dosya içerisinde 09.04.2016 tarihli tutanak mevcuttur.
10. Bir şişe şarap ve bir şişe biranın değerinin 200,00 TL olduğu şikâyetçinin beyanı dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Şikâyetçi Beyanı Dışında Delil Bulunmadığına, Sanığın Suç Kastı Olmadığına, Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Şikâyetçinin aşamalardaki birbiriyle uyumlu istikrarlı beyanı, Muş Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen şikâyetçiye ait meydana gelen yaralanmanın ”Basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek” nitelikte olduğunun belirtildiği raporlar ve Varto Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen mağdurun kafa travması nedeni ile getirildiğinin belirtildiği 08.04.2017 tarihli rapor, 10.04.2017 tarihli Kamera Görüntüleri İzleme Tutanağı, 08.04.2017 tarihli Görgü Tespit Tutanağı, 09.04.2016 tarihli tutanak karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesi’nin 20.11.2018 tarihli ve 2018/1714 Esas, 2018/2105 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddelerinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
03.05.2023 tarihinde karar verildi.