YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/25240
KARAR NO : 2023/10437
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/34929 esas sayılı iddianamesi ile, sanıklar …, … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.
B. … 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2017 tarihli ve 2017/636 Esas, 2017/840 Karar sayılı kararıyla sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde düzenlenen nitelikli yağma suçuna uyma ihtimali uyarınca görevsizliğine, 5271 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi uyarınca görevli ve yetkili … Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C. … 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli ve 2017/390 Esas, 2018/148 Karar sayılı kararıyla; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir.
D. … Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Ceza Dairesinin 22.03.2019 tarihli ve 2019/881 Esas, 2019/660 Karar sayılı kararıyla: sanıklar hakkında düzelterek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci madesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
1. Sanık … hakkında Ilk Derece Mahkemesince kurulan hüküm fıkralarının; “birden fazla ağırlaştırıcı sebebin varlığı dikkate alınarak sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 37 maddesi delaletiyle 149/1-c,h maddesi uyarınca taktiren ve teşdiden 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine “dikkate alınarak sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 37 maddesi delaletiyle 149/1-c. maddesi uyarınca taktiren 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,” ibarelerinin eklenmesi, 5237 sayılı Kanun’un 168/3-2. cümlesinin uygulandığı parağraflardaki ” 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine ” 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulandığı parağraflardaki ” 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine “5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi, suretiyle düzeltilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci madesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
2. … hakkında Ilk Derece Mahkemesince kurulan hüküm fıkralarının; 1. paragrafının tamamen çıkartılarak yerine “sanık …’un üzerine atılı bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği sabit kabul edilerek suç sebep ve saikleri, suçun işleniş şekli, sanığın suç kastının ağırlığı, şahsi ve sosyal durumu, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir neden de bulunmadığından 5237 sayılı TCK’nın 37. maddesi delaletiyle 142/2-h maddesi uyarınca takdiren 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,” ibaresinin eklenmesi, 5237 sayılı Kanun’un 168/3-2. cümlesinin uygulandığı parağrafdaki “5237 sayılı TCK’nın 168/3-2,4 maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “5237 sayılı TCK’nın 168/2. cümlesi gereğince takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulandığı parağrafdaki “5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi, diğer parağrafların aynen korunması suretiyle düzeltilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci madesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar … ve … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık …’un nitelikli hırsızlık suçunu işlediğine dair kesin, şüpheden uzak, somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine,
2. Sanık … hakkında nitelikli hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığına,
3. Sanık … hakkında nitelikli yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,
4. Sanık …’un nitelikli yağma suçunu işlediğine dair somut delil bulunmadığına,
5. Sanık …’un suça iştirak etmediği, yardım eden konumunda da bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar Aynur, Burcu, Mesut ve kimliği tespit edilemeyen üçüncü bir şahsın buluştukları, sanıklardan Mesut’un kiraladığı araçla Gratis isimli iş yerine gittikleri, sanıklardan Aynur ve Mesut’un arabada bekledikleri, sanıklardan Burcu ve kimliği tespit edilemeyen üçüncü şahsın Gratis isimli mağazaya gittiği, sanık …’nun mağazadan gizlice aldığı ürünleri çantasına koyarken diğer üçüncü kişinin de aldığı ürünleri montunun içine doldurduğu, sanıkların peyderpey aldıkları ürünleri araca götürüp bıraktıkları ve tekrar geri dönerek mağazanın ürünlerini almaya devam ettikleri en son aldıkları ürünlerle saat 18.00’de mağazadan ayrılacakları esnada mağaza müdürü olan mağdur …’nin güvenlik kameralarından iş yerinden malların çalındığını fark etmesi üzerine sanık ile diğer üçüncü şahsın peşlerinden koşmaya başladığı, kimliği tespit edilemeyen diğer şahıs aldığı ürünlerle kaçarken mağdurun sanık …’yu dışarda bekleyen aracın kapısını açmaya çalışırken yakaladığı ve sanığın kolundaki çantayı almak için çantanın kulpunu çekiştirmeye başladığı ancak sanığın da vermemek için çantayı tekrar kendisine doğru çekiştirdiği bu esnada bu durumu görerek gelen bir kadın şahsın mağdurun hırsız olduğunu düşünüp sanık …’ya yardım etmeye çalıştığı, bunun üzerine mağdurun da kadının aradan çekilmesi için bu kişiye vurduğu bunu fırsat bilen sanık …’nun ise mağdura vurarak arabaya binip şöfor koltuğundaki sanık …’a “gaza bas, çabuk git ” dediği ancak mağdurun sanık …’nun çantasını tutup bırakmaması nedeniyle sanık …’un mağdurdan kurtulmak ve çantayı bıraktırmak kastıyla mağduru ittirdiği, mağdurun sert bir şekilde çantayı tutup dışarı çekmesi üzerine sanık … ile beraber çantayı dışarı çıkardığı ve etraftan gelen vatandaşların yardımı ile sanıkların yakalandığı anlaşılmıştır.
2. Kolluk tarafından düzenlenen, bir kadın bir erkek şahsın, mağazadaki ürünleri alarak çanta ve montlarına sakladıklarının görüldüğü ve saat 18.00’de mağazadan ayrıldıklarının tespit edildiği 12.11.2017 tarihli CD izleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Kolluk tarafından düzenlenen, çalınan ürünlerin sanık …’nun çantasında ve sanıkların kaçmaya çalıştıkları araç içerisinde görülerek muhafaza altına alındıklarının belirlendiği 11.11.2017 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.
4. Katılan kurum tarafından belirtilen 596.40,00 TL’lik zararın Gratis İç Dış Ticaret A.Ş’ne ödendiğine dair 10.04.2018 tarihli Akbank’a ait dekont dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … hakkında Ilk Derece Mahkemesince kurulan hüküm fıkralarının; “birden fazla ağırlaştırıcı sebebin varlığı dikkate alınarak sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 37 nci maddesi delaletiyle 149/1-c,h maddesi uyarınca taktiren ve teşdiden 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine “dikkate alınarak sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 37 nci maddesi delaletiyle 149/1-c. maddesi uyarınca taktiren 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,” ibarelerinin eklenmesi, TCK’nın 168/3-2. cümlesinin uygulandığı parağraflardaki “7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine “6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi, TCK’nın 62 nci maddesinin uygulandığı parağraflardaki “5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine “5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi, suretiyle düzeltildiği,
2. … hakkında Ilk Derece Mahkemesince kurulan hüküm fıkralarının; 1. paragrafının tamamen çıkartılarak yerine “sanık …’un üzerine atılı bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği sabit kabul edilerek suç sebep ve saikleri, suçun işleniş şekli, sanığın suç kastının ağırlığı, şahsi ve sosyal durumu, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir neden de bulunmadığından 5237 sayılı TCK’nın 37 nci maddesi delaletiyle 142/2-h maddesi uyarınca takdiren 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,” ibaresinin eklenmesi, TCK’nın 168/3-2. cümlesinin uygulandığı parağrafdaki “5237 sayılı TCK’nın 168/3-2,4 maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “5237 sayılı TCK’nın 168/2. cümlesi gereğince takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi, TCK’nın 62. maddesinin uygulandığı parağrafdaki “5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine ” 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi, diğer parağrafların aynen korunması suretiyle düzeltildiği,
Anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Nitelikli Hırsızlık Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede
5237 sayılı Kanun’un 141 inci ve 142 nci maddelerindeki düzenlemelere göre, zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alan kişinin eylemi hırsızlık suçunu oluşturur.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun beyanı, sanığın savunması, Olay ve Olgular bölümü (A) paragrafının 2 ve 3 numaralı bentlerinde bilgilerine yer verilen tutanaklar karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık … Hakkında Nitelikli Hırsızlık Suçunu İşlediğine Dair Kesin, Şüpheden Uzak, Somut Delil Bulunmadığından Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine
İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede
Mağdurun beyanı, sanığın savunması, Olay ve Olgular bölümü (A) paragrafının (2) ve (3) numaralı bentlerinde bilgilerine yer verilen tutanaklar karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanık … Hakkında Yapılan İncelemede
1. Sanık …’nun, mağdurun iş yerinde müdür olarak çalıştığı mağazadan ürünleri çantasına koyarak ödeme yapmadan çıktığı, mağdurun sanık …’nun peşinden giderek araca binerken çantasından tutarak çekmesi üzerine sanık …’un da mağduru ittirdiği ve mağdurun bağırması sonucu etraftan gelen kişilerin gitmelerini engellemeye çalıştığı sırada sanık …’un silahtan sayılan aracı çalıştırarak şahısların üzerine sürmesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin yanında (a) bendine de uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Sanık …’nun, mağdur tarafından kesintisiz takip edilerek, sanık …’un kullandığı araca bindiği sırada, mağdurun çantasını tutması ve birlikte alınan malları götürmek için cebir kullanmaları üzerine suçun nitelikli yağmaya dönüştüğü, sanık …’nun aldığı yağmaya konu olan malların, sanıkların kaçamadan yakalanmaları nedeniyle ele geçirildiği anlaşıldığından sanık …’un uyguladığı cebir ve tehditin mağdurun direncinin kırılıp kırılmadığı tespit edilerek, 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, tamamlanmış suçtan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Nitelikli Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) ve (B) paragrafında açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Ceza Dairesinin 22.03.2019 tarihli ve 2019/881 Esas, 2019/660 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 22.03.2019 tarihli ve 2019/881 Esas, 2019/660 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca … 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
04.05.2023 tarihinde karar verildi.