YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/25243
KARAR NO : 2023/11270
KARAR TARİHİ : 06.06.2023
İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2626 E., 2019/438 K.
SUÇ : Silahla yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında … Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/365 İddianame No’lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2017 tarihli ve 2017/231 Esas, 2017/414 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının a bendi, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 07.03.2019 tarihli ve 2018/2626 Esas, 2019/438 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın mahkûmiyetine yeter delil bulunmadığına, müştekinin beyanlarının çelişkili olduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanın araç kiralama işi yaptığı, tanık …’a sözleşme ile araç kiraladığı, sanığın da tanığa “ben haber verdim” diyerek tanık … dan katılanın kiraya verdiği aracı aldığı, katılanın … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu, bunun üzerine sanığın katılanı aracı teslim etmek için para istediği, olay tarihinde 0538 …… nolu telefondan arayarak aracını iade için 7.000,00 TL para istediği, katılanın da “7.000,00 TL yok, 3.000,00 TL param var” dediği, sanığında bu durumu kabul ederek anlaştığı ve tarafların Etimesgut İstasyon caddesinde bulunan opet benzinlikte buluştukları, sanığın ticari taksi ile geldiği, katılanı da arabaya aldığı, birlikte İstasyon mahallesi … caddesinde indikleri, orada bulunan parka geçtikleri, sanığın “3.000,00 TL parayı ver arabanı getireceğim” dediği, katılanında parayı gösterek “arabayı getirmeden parayı vermem” dediği, bunun üzerine sanığın katılana silah çekerek katılanda bulunan 3.000,00 TL parayı aldığı, aynı günün akşamı katılanın kendisini karakola şikâyet ettiğini öğrenen sanığın katılanı arayarak ”seni ve çoluğunu çocuğunu öldüreceğim” diyerek tehdit ettiği ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. İlk derece mahkemesince kurulan hükümde kısa kararda sanığın kovuşturma aşamasında katılanın zararını kısmen karşıladığından bahisle hakkında 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının yollamasıyla ikinci fıkrası uyarınca ceza indirimi yapılmıştır.
3. Katılan vekili 09.11.2017 tarihli celsede kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına … göstermediklerini beyan etmektedir.
4. Sanık hakkında açılan kamu davasına konu eylemin 3.000,00 TL para olduğu, bahse konu aracın katılana teslim edilmemesiyle ilgili güveni kötüye kullanma suçundan yürütülen soruşturmanın … Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/964 Karar No’lu kararıyla tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği görülmektedir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından “…… Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/07/2013 tarih ve 2013/296 (E), 2013/509 (K) sayılı ilamı yönünden mükerrir olan sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken tüm bilgilerin doğru olarak yazılmasına karşılık, mahkeme adının “… Batı 2.Asliye Ceza Mahkemesi ” yerine hatalı olarak “… Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesi” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğundan ve yine tekerrüre esas alınan ilamda birden fazla hükümlülüğü bulunan sanık hakkında hangi mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alındığı belirtilmeden hükmün tamamı esas alınarak mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 108/2 maddesi gereğince bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine göre hırsızlık suçundan hükmolunan 2 yıl 4 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması …” eleştirisi dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan açılan kamu davasının konusunun 3.000,00 TL para olmasına ve vakıa kabulünün bu yönde olmasına rağmen, sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından kurulan ve bölge adliye mahkemesi tarafından da hukuka uygun bulunan hükümde, kısa kararda sanığın kovuşturma aşamasında zararı kısmen tazmin ettiğinin belirtildiği fakat bu halde de katılan vekilinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerine … göstermediğini belirtmesine karşın gerekçeli kararda sanığın katılanın suçtan kaynaklanan zararını giderdiği belirtilerek çelişkiye sebep olunduğu tespit edildiğinden hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili ve sanık müdafilin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 07.03.2019 tarihli ve 2018/2626 Esas, 2019/438 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren … Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
06.06.2023 tarihinde karar verildi.