YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/25281
KARAR NO : 2023/9420
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/65959 soruşturma numaralı ve 18.11.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2018 tarihli ve 2016/489 Esas, 2018/519 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.02.2019 tarihli ve 2018/3078 Esas, 2019/423 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi;
Dosya içerisinde mevcut delillerin sanığın cezalandırılması için yeterli olduğuna, taraflar arasında geçmişe dayalı hukuki ihtilaf bulunduğuna, HTS kayıtlarının sanık ve katılanın aynı anda olay yerinde bulunduğunu gösterdiğine, sanık katılanı gasp etmese dahi sanığın kasten yaralama suçunu işlediğinin adli rapor ile sabit olduğuna, sanığın, “Katılan ile aralarında itekleşme olduğu” şeklindeki beyanı ve tanıklar beyanlarının katılanın darp edildiğini gösterdiğine, bu nedenle yağma eylemi sübut bulmasa dahi sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına, beraat kararının bozulması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanın Afyon ili Dazkırı ilçesinde petrol istasyonu işletmeciliği yaptığı, sanığın babası … …’in de mermer ocağı işletmeciliğinin yanında petrol istasyonu da işletmekte olduğu, katılan ile sanığın babası arasında alacak borç ilişkisinin bulunduğu, katılanın verdiği bir kısım çeklerdeki imzasını inkar ettiği iddiası ile aralarında devam etmekte olan davaların bulunduğu, bu olaylar nedeniyle ailesinin zarar gördüğünü düşünen sanığın, katılanı …’ya getirtip yağmalama hususunda kimlikleri tespit edilemediğinden haklarındaki soruşturma evrakı ayrılan bir bayan ve bir erkek şüpheli ile fikir ve irade birliğine vardığı, yaptıkları plan çerçevesinde önce bir bayanın, yabancı uyruklu bir kişi adına kayıtlı olduğu saptanan 0553 … .. .. numaralı hattan katılanı aradığı, önce yanlışlıkla aradığını söyleyip kapatan bayanın daha sonra katılanı yeniden arayıp tanışmak istediğini bildirdiği, bir süre telefonla katılan ile arkadaşlık eden bayan şüphelinin suç tarihinde katılanı …’ya davet ettiği, olay günü katılanın saat 12.00 sıralarında kendisine ait 03 .. … plaka sayılı araçla …’ya geldiği, bayanın katılanı Lara plajlar mevkindeki 3 no’lu … Beach isimli plaja çağırdığı, aracını plajın otoparkına park eden katılanın bayanı telefonla yeniden aradığı, bayanın “Plajlar kısmına gel birşeyler içelim” demesine rağmen plajlar kısmında bayanı bulamayan katılanın aracını park ettiği yere geldiğinde sanık … ve 30 – 35 yaşlarında esmer tenli olarak tarif edilen kimliği saptanamayan erkek şüphelinin katılanın önüne geçtikleri, her hangi bir şey söylemeden sanığın, elde edilemeyen bir tabanca ve diğer şüphelinin ise bir bıçak çıkartarak katılana saldırdıkları, katılanı yere düşürüp dövmeye başladıkları, bu sırada sanığın katılanın pantolonunun ceplerinde bulunan 9.000,00 TL ve 100,00 TL olmak üzere toplam 9.100,00 TL para ile çeşitli bankalara ait banka kartlarını zorla aldığı, uzaklaşacakları sırada diğer şüphelinin “Telefonlarını da al” demesi üzerine sanık …’ın katılana ait Iphone 5S ve Iphone 6 Gold marka iki ayrı cep telefonunu da alıp olay yerinden kaçtığı, bu eylem nedeniyle katılanın hayati tehlike geçirmeyip basit tıbbi tedavi ile iyileşmeyecek nitelikte yaralandığı, katılanın haber vermesi üzerine Dazkırı’dan gelen oğlu … ve çalışanı …’ın “Iphonemu bul” isimli uygulamadan yararlanarak katılana ait iki adet cep telefonunu olay yerinden 100 metre kadar uzakta bir yere atılmış vaziyette buldukları, bu şekilde sanığın yanında kimliği saptanamayan erkek şüpheli ile birlikte atılı yağma suçunu işlediği belirtilerek sanığın cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de;
Olayı gören kimsenin olmadığı, her hangi bir kamera kaydının bulunmadığı, tanık S.Y.’nin olayı görmediğini beyan ettiği ve sanık …’in üzerine atılı bulunan suçlamayı kabul etmediği, katılanın yağmalandığı iddiasında bulunduğu telefonların olay yerine giden polisler tarafından bulunamamasına karşın, katılanın oğlu olan … tarafından bulunarak polislere teslim edildiği, tanık Y.B.’nin aşamalardaki çelişkili anlatımları ve sanık ile arasında husumet bulunduğu anlaşılan katılan …’in iddiaları dışında, sanık …’in “Olay günü TRT binasına yaklaşık 200-300 metre mesafede satın alacağı araziyi tespit için tanık A.A.’nın beyanı ile de doğrulandığı üzere tanık A.A. ile birlikte arazinin koordinatlarını GPS cihazı ile tespit ettiklerini, bu esnada katılan ile karşılaştığını, bu esnada tanık A.A.’nın yanında olmadığını, katılanın kendisine “Bu mahkemeyi geri çekmez ve ceza alırsam size yapacağımı biliyorum” şeklinde sözler söylediğini ve tartıştıklarını, sadece aralarında itişme olduğunu belirttiği” şeklindeki savunmasının aksine yapılan yargılama ve toplanan delillere göre yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle atılı suçtan beraatine karar verildiği, anlaşılmıştır.
2. Katılanın aşamalarda (1) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde anlatımda bulunduğu görülmüştür.
3. Sanık savunmasında özetle, “… Müşteki ile babasının sahibi bulunduğu şirket arasında alacak verecek meselelerinin olduğunu, aralarında devam eden davalar nedeniyle husumet bulunduğunu, olay günü arkadaşı … ile birlikte arazi bakmak amacıyla geldikleri … Lara’da müşteki ile yolun üzerinde karşılaştıklarını, müştekinin yanlarında durduğunu, “ne yapıyorsun bir konuşabilir miyiz” dediğini, “Seninle ne konuşacağım” şeklinde karşılık verdiğini, müştekinin “Bu mahkemeyi geri çekmez ve ceza alırsam size yapacağımı biliyorum” dediğini, müştekiye “sen bizimle uğraşacağına git kendi işlerinle uğraş” dediğini, aralarında bir itişme olduğunu ancak kavga olmadığını, müştekinin hararetli şekilde elini beline attığını, bulundukları yerin karşı tarafının Beach’in çaprazı olduğunu, aracına binip olay yerinden ayrıldıklarını,” beyan etmiştir.
4. Katılanın 26.08.2015 tarihindeki yaralanmasını gösterir 28.08.2015 tarihli adli rapor, dava dosyasında mevcuttur.
5. Otopark sorumlusu tanık Y.B.’nin aşamalardaki beyanlarında, “3 nolu … beach otoparkı tarafından bizim tarafa görsem tanıyamayacağım 2 erkek şahıs koşarak geldi, 1 tanesinin eli kanlıydı” şeklinde anlatımda bulunduğu görülmüştür.
6. Tanıklar O.A. ve D.G.’nin aşamalardaki beyanlarında, katılana ait 2 adet telefonu “Iphonenumu bul” isimli uygulamadan yararlanarak olay yerinin 100 metre ilerisinde atılmış halde bulduklarını belirttikleri görülmüştür.
7. Katılanı arayan 535 … .. .. numaralı … adına kayıtlı GSM hattı ile katılan arasında olay günündeki buluşma ile ilgili mesajları içerir, 26.08.2015 tarihli mesaj tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
8. Sanığa ait GSM hattı ile şüpheli bayan şahsa ait numaralar arasında herhangi bir iletişim kaydının tespit edilemediğine ilişkin 03.11.2017 tarihli bilirkişi raporu, dava dosyasında mevcuttur.
9. Sanık adına kayıtlı GSM hattı ile şüpheli bayan şahsın kullandığı … adına kayıtlı GSM hattının, olay günü ve saatinde olay yeri civarından baz verdiği, … adına kayıtlı gsm hattı ile katılana ait GSM hattı arasında 43 kez görüşme ve mesajlaşmanın olduğu, … adına kayıtlı GSM hattının başkaca GSM hatları ile irtibatının bulunmadığı, hattın takılı olduğu cep telefonuna başkaca hatların takılmadığı, bu nedenle şüpheli bayanın kimliğinin tespit edilemediğine ilişkin hts inceleme tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.
10. Canlı teşhis tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılan vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay günü Lara plajlar mevkindeki 3 no.lu … Beach isimli plajda karşılaşan sanık ile katılanın tartışmaya başlamaları üzerine sanığın, katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet vererek darp ettiğinin katılan beyanı, katılan beyanı ile uyumlu dosya içerisinde mevcut adli rapor ve sanığın, “Katılan ile tartıştıklarına ve aralarında itişme olduğuna” dair tevil yollu ikrarı ve tanık …’ın anlatımı ile sabit olduğu, ancak bu sırada sanığın üzerinde bulunan para ve telefonların zorla alındığına ilişkin katılanın beyanı dışında, bu beyanı destekleyen başkaca yasal delil bulunmadığı anlaşılmakla sanığın, katılana yönelik eylemi neticesinde 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçunun sübut bulduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilen hükümde, hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.02.2019 tarihli ve 2018/3078 Esas, 2019/423 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
20.03.2023 tarihinde karar verildi.