YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/25286
KARAR NO : 2023/10030
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/45025 Esas sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli ve 2017/632 Esas, 2018/322 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesinin 22.03.2019 tarihli ve 2018/2685 Esas, 2019/641 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında Ilk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmistir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Yağma suçunun maddi unsurlarından tehdit unsurunun bulunmadığı,
2. Haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine,
3. Sanığın eylemi gerçekleştirdiği sırada uyuşturucu krizinde olması nedeniyle ceza ehliyetinin bulunmadığına,
4. Hükmedilen ceza miktarının orantılılık ilkesine aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Uyuşturucu bağımlısı olan sanık …’ın olay günü gece saat 20.00 sıralarında eve gelerek babası olan katılan …’dan para istediği, katılan …’ın da 40,00 TL parayı yatağın üzerine attığı bu parayı alan sanığın evden gittiği ancak yarım saat kadar sonra tekrar geldiği, uyuşturucu etkisi altında olduğu, elindeki bıçağı katılanın boğazına dayayarak katılanın cüzdanında bulunan 300,00 TL paranın tamamını alıp camdan atlayarak kaçtığı anlaşılmıştır.
2. Katılanın aşamalarda değişmeyen, tutarlı iddia ve beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
3. Görgü tanığı K.K.’nın, katılanın iddialarını doğrulayan beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.
4. Sanığın isnat edilen suçu tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Yağma Suçunun Maddi Unsurlarından Tehdit Unsuru Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi
Yönünden Yapılan İncelemede;
5237 sayılı Kanun’un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında (A) paragrafının (1) numaralı bendinde izah edildiği şekilde kabul edilmesi nedeniyle kurulan hükümde, sanığın katılanı, katılanın boğazına dayadığı bıçak ile tehdit ederek para aldığı anlaşılmakla hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Haksız Tahrik Hükmünün Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;
Katılanın sanığa yönelik haksız bir eylemi söz konusu olmadığından sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Sanığın Eylemi Gerçekleştirdiği Sırada Uyuşturucu Krizinde Olması Nedeniyle Ceza Ehliyetinin Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;
5237 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki yasal düzenleme doğrultusunda iradi olarak kullandığı uyuşturucu madde etkisinde suç işleyen sanığın kusur yeteneğinin var olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı iddiaları ve bunu doğrulayan tanık beyanı, sanığın aşamalarda tevil yollu ikrarını içeren savunmaları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4.Hükmedilen Ceza Miktarının Orantılılık İlkesine Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;
Sanığın katılandan para istediği, katılanın vermemesi üzerine, sanığın bıçağı katılanın boğazına dayayarak tehdit edip, cüzdanından 300,00 TL parayı alması şeklinde nitelikli yağma suçunu işlediği anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesinin 22.03.2019 tarihli ve 2018/2685 Esas, 2019/641 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 7. Agır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
13.04.2023 tarihinde karar verildi.