YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/25315
KARAR NO : 2023/11157
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z
TUTUKLU
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2641 E. 2018/2715 K.
SUÇ : Nitelikli Yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2006 tarihli ve 2006/21725 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2018 tarihli ve 2006/81 Esas, 2018/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri ve 62 nci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir.
3…. Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 27.11.2018 tarihli ve 2018/2641 Esas, 2018/2715 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLER
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanıkta ele geçen paranın isnat edilen suç sonucu ele geçtiğinin sabit olmadığına,
2. Olayda bayıltıcı sprey kullanıldığının sabit olmadığına,
3.Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil olmadığına, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Mağdurun otopark işletmeciliği yaptığı, gece saat 02.30 sıralarında işlettiği otoparkta yatarken yabancı uyruklu sanığın mağduru darp ederek üzerindeki o gün işten kazandığı toplam 1.970,00 TL parayı zorla cebinden aldığı ve kaçtığı, kaldığı otelde polislerce yakalandığı ve üzerinde toplam 1.840,00 TL paranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2. 09.03.2006 tarihli olay tutanağında, sanığın kaldığı otelde yakalandığı ve üzeinde 1.840,00 TL paranın ele geçtiği sonrasında bu paranın mağdura teslim edildiği anlaşılmıştır.
3. Teşhis tutanağında sanık mağdur tarafından teşhis edilmiştir.
4. Tanık M.E’nin beyanı dosya arasında mevcuttur.
5. Sanık hazırlık aşamasında ara sıra yanında çalıştığı mağdur ile kavga ettikleri sırada yere düşen parayı ertesi gün vermek için aldığını, mahkemede; mağdurun kendisini dövdüğünü, ancak parasının almadığına dair savunmalarda bulunmuştur.
6. Sanık ve mağdura ilişkin Alli Tıp Uzmanları’nın raporlarından basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıkları tespit edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık savunmaları, mağdur beyanları, tanık beyanı ve olaya ilişkin tutanaklar ve adli raporlar hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, mağduru darp ederek cebinde bulunan parayı aldığı ve hemen olay sonrasında parayla yakalandığı anlaşılmakla yağma eylemin sabit olduğu, sanık müdafiinin ele geçen paranın suçtan elde edildiğinin sabit olmadığı iddiasına karşın, mağdurun sıcağı sıcağına alınan beyanından tevil yollu ikrarla üzerinde ele geçen paranın mağdurun parası olduğunu doğruladığı, yine mahkemece yağma suçunun nitelikli hal olarak işyerinde ve gece vakti işlendiğinden bahisle ceza tayin edildiği, bayıltıcı spreyin kullanıldığına dair bir kabulün yapılmadığı anlaşılmakla bu yöndeki temyiz sebebi de yerinde görülmemekle sanık müdafinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri yönünden hükümde bu yönleri ile hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerleİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 27.11.2018 tarihli ve 2018/2641 Esas, 2018/2715 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden5 271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 umcu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
01.06.2023 tarihinde karar verildi.