YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/25351
KARAR NO : 2023/10519
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2017 tarihli ve 2017/5996 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar … ve … haklarında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.04.2018 tarihli ve 2017/188 Esas, 2018/177 Karar sayılı kararı ile; sanıklar haklarında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2018/1816 Esas, 2018/2211 Karar sayılı kararı ile; sanıklar haklarında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık … müdafii ile sanık … müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … Ve … Müdafiilerinin Ortak Temyiz Sebepleri
Şikâyetçinin sanıkları teşhis edemediğine ve sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair somut, kesin ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından beraat etmeleri gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde gündüz saat 16.00 sıralarında şikâyetçi yolda yürüdüğü esnada sanıkların motosiklet ile hızla şikâyetçinin yanına geldikler ve şikâyetçinin kolundaki içerisinde iki adet cep telefonu, 2.200,00 TL para, banka kartları bulunan çantasını çekerek almaya çalıştıkları, şikâyetçinin çantayı vermemek için direnmesi üzerine yere düştüğü ve sanıklar tarafından sürüklenmek suretiyle yaralandığı, sanıkların şikâyetçinin elinden kurtardıkları çantasını alarak motosikletle olay yerinden uzaklaştıkları ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Şikâyetçinin soruşturma aşamasında tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
3. Sanıkların, üzerine atılı suçlamayı inkar ettikleri anlaşılmıştır.
4. Tanık M.Y.’nin şikâyetçi beyanlarını doğrular nitelikteki beyanları dava dosyasında mevcuttur.
5. Dosya içerisinde bulunan 01.04.2017 tarihli şikâyetçiye ait adli muayene raporuna göre, şikâyetçinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı görülmüştür.
6. Şikâyetçinin kolluk görevlilerince yaptırılan çoklu teşhis işleminde sanıkların eylemi gerçekleştiren kişiler olarak kesin ve net olarak teşhis ettiklerine dair 14.04.2017 tarihli Canlı Teşhis Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
7. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 14.04.2017 tarihli Yakalama Tutanağı ve CD İnceleme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
8. Olay yeri kamera görüntülerine göre olay günü ve saatinde olay yerine sanıklardan başka motosikletli şahısların gelmediğine dair 20.12.2017 tarihli Bilirkişi Raporu dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Şikâyetçinin olayın sıcağı sıcağına alınmış kolluk beyanı ve bu beyanları ile uyumlu ve tanık M.Y.’nin beyanları, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik kaçamaklı savunmaları ile soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmalarında kamera görüntülerinde yer alan şahısların kendileri olduğunu ikrar etmiş olmaları ve olay gün ve saatinde sanıklar haricinde başkaca motosikletli şahısların olay yerinden geçmediğine ilişkin bilirkişi raporu, şikâyetçiye soruşturma aşamasında yaptırılan usulüne uygun teşhis tutanağı doğrultusunda şikâyetçinin kovuşturma aşamasında sanıkları suçtan kurtarmak amaçlı teşhisinden döndüğü ancak olayın sıcağı sıcağı alınan ilk beyanlarına itibar edilmesi gerektiği ve tüm dosya içeriği karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, sanıklar müdafilerinin sanıkların beraat etmeleri gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2018/1816 Esas, 2018/2211 Karar sayılı kararında sanık … müdafii ve sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
08.05.2023 tarihinde karar verildi.