YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/25378
KARAR NO : 2023/11038
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3464 E., 2019/508 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2016 tarihli ve 2106/18534 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılma istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2017 tarihli ve 2016/177 Esas, 2017/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri, 168 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 03.10.2017 tarihli ve 2017/1051Esas, 2017/1243 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun;
“…Sanığın usulüne uygun savunması alınmaksızın ve hükmün açıklandığı 09.05.2017 tarihli duruşmada da hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması…”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma kararı sonrası … 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2018 tarihli ve 2018/40 Esas, 2018/266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri, 168 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
5. … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.02.2019 tarihli ve 2018/3464 Esas, 2019/508 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun “…aleyhe ceza verme yasağı müessesesinin” bu yönde bir bozma yapıldığında bozma gereği hükmün bozma ilamında uygulanması gerekli olduğunu tesbit olunan bütün uygulama maddeleri uygulanmak suretiyle cezanın tayin olunmasını, tayin olunan netice ceza ile evvelki hüküm ile verilen cezanın karşılaştırılmasını ve netice cezanın evvelki hükümle tayin olunan cezadan daha fazla olması halinde bu halde ancak sanık hakkında bozmadan evvelki hükümle tayin olunan ceza 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası olduğundan ve sanık hakkında aleyhe istinaf bulunmadığından sanığın netice cezasının CMK.nın 283/1. maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmesine’ şeklinde evvelki cezaya indirilmesini amir müessese olduğu halde bozma ilamında belirtilen hukuka aykırılıklar her iki suçtanda hüküm kurulur iken giderilmeden doğrudan bu müessese uygulanmak suretiyle hükümler kurulmuş olması hukuka aykırı…” eleştirisi ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına,
2. Sanığın olayla ilgisinin bulunmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İnternet üzerinden tanıştığı sanık … ile cinsel ilişkiye girme konusunda anlaşan mağdurun olay günü saat 00.00 sularında kendisine söylenen kiralık eve gittiği, sanık …’ın mağduru içeriye alıp beklemesini söylediği, ardından sanık … ile kimlik bilgileri tespit edilemeyen suç arkadaşlarının içeriye girdikleri, sanık …’in elinde silah olduğu halde, “…bu bayanın nişanlısı bizim arkadaşımız, abimiz, o şimdi yolda geliyor, yanlış yaptığın…” şeklinde sözler sarf ettiği ve devamında mağdurun üzerinde bıçak gezdirdirdikleri, ardından mağdurdan 10.000,00 TL para istedikleri ve bu parayı patronu olan tanıktan kaza yaptığı bahanesiyle talep etmesini söyledikleri, mağdurun korkup patronu olan tanık Mengü Kaan’ı arayarak kaza yaptığını söyleyerek 10.000,00 TL para istediği, tanık Mengü Kaan’dan 10.000,00 TL parayı sanık …’in hesabına gönderdiği ve paranın sanık …’in hesabına ulaşması üzerine sanık ve suç arkadaşlarının mağduru serbest bıraktıkları ve bu haliyle sanığın nitelikli yağma suçunu işlediği maddi vaka olarak kabul edilmiştir.
2. Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen ve tutarlı istikrarlı anlatımlarda bulunduğu saptanmıştır.
3. Kolluk tarafından tutulan tutanaklar dosya içerisinde mevcuttur.
4. Olayın geçtiği evi kiraya veren tanık Yunus’un, sanık …’i canlı, çoklu, beş kişi içinden iki kez “…evi kiralayan kişi olarak teşhis ettiği…” ve buna ilişkin teşhis tutanağının dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.
5. Sanık … ile mağdurun aynı oturumda hazır bulunduğu 13.04.2017 tarihli oturumda Mahkemece yapılan yüzleştirmede işleminde mağdurun “…Evet bu şahıs evdeydi, silahlı olan buydu. Bu kadının erkek arkadaşı var psikopattır diyen bu şahıstır…” şeklinde açıklama yaparak mağdurun sanık …’i teşhis ettiği anlaşılmıştır.
6. Suça konu paranın havale işlemine ilişkin banka dekontu dosya içerisinde mevcuttur.
7. Mağdurun zararının kovuşturma aşamasında giderildiği saptanmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Hukuki Süreç başlığının 5 numaralı paragrafında değinilen eleştirisi dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır
IV. GEREKÇE
Öne Sürülen Temyiz Sebepleri Yönünden
Mağdurun tutarlı ve istikrarlı anlatımları, tutanaklar, sanık savunmaları, banka dekontu ve tanık anlatımları karşısında, sanığın suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.02.2019 tarihli ve 2018/3464 Esas, 2019/508 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ileri sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
29.05.2023 tarihinde karar verildi.