YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/25460
KARAR NO : 2023/10567
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 11.08.2021 tarihli, 2007/8973 Soruşturma Nolu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c) ve (d) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/376 Esas, 2021/322 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c) ve (d) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/1633 Esas, 2021/2069 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın Temyiz Sebepleri;
Türk Ceza Kanunundaki zamanaşımı maddelerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
2. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
Olayda silah kullanılmadığına, suç tarihi itibariyle sanığın sabıka kaydı bulunmadığından 62. maddenin uygulanması gerektiği ve alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İlk derece Mahkemesinin kabulüne göre, sanığın ölen kardeşi Mustafa Melih Ütük ile birlikte hareket ederek meyve bıçağı ve koli bandı kullanmak suretiyle etkisiz hale getirdikten sonra ikâmette bulunan para ve eşyaları alarak atılı yağma suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın ikrarı mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Zamanaşımının Dolduğuna Dair Temyiz Sebebine İlişkin
5237 sayılı Kanunun 67 nci maddesi gereğince zamanaşımını kesen işlemler bulunması sebebiyle zamanaşımı dolmadığından kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Olayda Silah Kullanılmadığına Dair Temyiz Sebebine İlişkin
Şikayetçinin olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanında olayda bıçak kullanıldığını beyan etmesi karşısında kararda bu yönüyle de aykırılık bulunmamıştır.
3. Lehe Hükümlerin ve 62. Maddenin Uygulanması Gerektiğine Dair Temyiz Sebebine İlişkin
Takdiri İndirimler yönünden; 5237 sayılı Kanun’un “Takdiri İndirimler” başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre “Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir….”, şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Mahkemece “Suçun işlenme biçimindeki hususiyetler, toplumda meydana getirdiği tepki ve infial, kamu vicdanını rencide edici niteliği, sanığın sabıkalarından anlaşışan geçmişleri nazara alındığında takdiri indirime müstehak görülmeyen sanık lehine, hak etmediği için takdiri indirim yoluna gidilmemiştir.” şeklindeki sadece adli sicil kaydına dayanmayan yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Somut olayda sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 5 yıl 6 ay hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Alt Sınırdan Ceza Verilmesi Gerektiğine Dair Temyiz Sebebine İlişkin
Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 26.10.2021 tarihli ve 2021/1633 Esas, 2021/2069 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
09.05.2023 tarihinde karar verildi.