YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/25468
KARAR NO : 2023/10265
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/3434 İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli ve 2017/404 Esas, 2018/285 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan her iki müştekiye karşı ayrı ayrı nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a, (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca iki kez 5 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 19.03.2019 tarihli ve 2018/2611 Esas, 2019/615 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi, eksik inceleme ile karar verildiğine, kabule göre sanık hakkında hukukî alacağın tahsili amacıyla yağma hükümlerin uygulanması gerektiğine, gerekçesiz bir şekilde ceza teşdidi yoluna gidildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Şikâyetçinin daha önce hayvan pazarında tanıştıkları sanıkla hayvan alım satımı konusunda anlaştıkları, sanığın olay günü gece 00.00 sularında şikâyetçileri suç mahaline çağırdığı, yanında temyiz dışı sanıklar olduğu halde şikâyetçilerin aracının önünü kestiği, ellerindeki tüfekle şikâyetçileri tehdit eden sanıkların şikâyetçi Ç.K.’nin cüzdanını, telefonunu ve 15.000,00 TL parasını, şikâyetçi M.C.’nin ise cüzdanını, telefonunu ve 5.000,00 TL parasını aldıkları anlaşılmaktadır.
2. Sanık, şikâyetçilerden alacaklı olduğunu, olay gecesi buluştuklarını, şikâyetçilerin suça konu paraları rızaları ile verdiği beyan etmektedir.
3. Şikâyetçilerin zararının soruşturma aşamasında temyiz dışı sanık …’ın ağabeyi tarafından karşılandığı görülmektedir.
4. Şikâyetçiler aşamalarda tutarlı ve istikrarlı beyanlarda bulunmaktadır.
5. Temyiz dışı sanıklar aşamalarda şikâyetçilerle buluştuklarını, sanık …’nın şikâyetçilerle konuşup üzerinde bir miktar para ile geldiğini, yağma suçunu işlemediklerini beyan etmektedirler.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sübut Yönünden
Sanığın üzerine atılı suçu işlediği, tutarlı ve istikrarlı şikâyetçi beyanları, sanıkların çelişkili ve kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik beyanları, suça konu parayı aldıkları yönündeki tevilli ikrarları karşısında sabit olduğu anlaşılmakla eksik araştırma ile karar verildiğine yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
B. Ceza Tayini Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümde, şikâyetçilerin sanıkla aralarında suç anında kurulmuş bir hukuki alacak ilişkisi olmadığını belirttikleri, sanığın şikâyetçileri hayvan satımı bahanesi ile suç mahalline çektiği ve akabinde eylemi gerçekleştirdiği anlaşılmakla hakkında 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanığın eyleminin aynı anda 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentlerinde yazılı nitelikli halleri oluşturduğu, İlk Derece Mahkemesinin ceza teşdidinin gerekesi olarak bu hususu gösterdiği anlaşılmakla sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasına bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 19.03.2019 tarihli ve 2018/2611 Esas, 2019/615 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.