YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/101
KARAR NO : 2023/10332
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10.10.2017 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentleri, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2018 tarihli ve 2017/464 Esas, 2018/320 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 13 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2018/3298 Esas 2019/1910 Karar sayılı kararı ile;
“Sanığın tanınmamak için yüzünü sargı ile kapatarak tedbir aldığı ve nitelikli yağma suçunun konutta işlendiği anlaşıldığına göre, sanık hakkında TCK’nun 149/1 maddesinin (b) ve (d) bentleri yerine (a) ve (d) bentleri ile uygulama yapılması, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi sırasında gösterilen gerekçeler karşısında sonuca etkili görülmediğinden; kabul ve uygulamaya göre de, sanık hakkında TCK’nun 149/1-a-d ve 35/2 maddeleri gereğince belirlenen 7 yıl 4 ay hapis cezasından aynı yasanın 62 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken cezanın 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine 5 yıl 13 ay 10 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini karşı istinaf talebi olmadığından hükmün düzeltilmesi veya davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık … müdafiinin istinaf başvuruları yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine”
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın cezalandırılmasını gerektiren her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, eksik soruşturma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü saat 05.40 civarında katılan …’ün evinde tek başına uyuduğu sırada sanığın üzerine atlayarak elindeki altın yüzük ve kulağındaki altın küpeleri almaya çalıştığı, katılanın sanığı can havli ile ittiği, sanığın yüzündeki kapşonlu sargıyı açtığında komşularının oğlu olduğunu gördüğü ve kimliğini teşhis ettiği, “imdat” diye çığlık atması sonucu sanığın hiçbir şey alamadan kaçtığı, sanık ile katılan arasında bir husumet olmadığı anlaşılmıştır.
2. Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanık aşamalarda alınan savunmalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları ve kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2018/3298 Esas 2019/1910 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.