YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/102
KARAR NO : 2023/10331
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.06.2018 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2019 tarihli ve 2018/288 Esas, 2019/190 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.10.2019 tarihli ve 2019/1615 Esas 2019/1886 Karar sayılı kararı ile;
“… 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/04/2019 tarih ve 2018/288 E, 2019/190 K sayılı hükmünün Ceza Muhakemesi Kanununun 280/2 inci maddesi uyarınca kaldırılmasına,
Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına”
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın cezalandırılmasını gerektiren her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … hakkında katılan …’a yönelik nitelikli yağma suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın aşamalarda birbirine benzer ve tutarlı şekilde atılı suçlamayı kabul etmediği, katılanın soyut beyan ve iddiası dışında sanık aleyhine başkaca bir somut delil elde edilemediği, olayla ilgili tanık, görüntü kaydı ve benzeri somut bir delil de bulunmadığı, sanık mahkeme huzurundaki savunmasında katılanla aralarında herhangi bir borç alacak ilişkisinin olmadığını, bira içerken aralarında bir tartışma yaşandığını savunduğu, sanığın olay tarihinde katılana karşı yağma suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delillere ulaşılamadığı anlaşılmıştır.
2. Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanık aşamalarda alınan savunmalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Katılanın anlatımları ile örtüşen … Numune Hastanesi’nin 01.04.2018 tarihli kesin adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık ve katılanın olay tarihinde birlikte alkol aldıkları, sanığın katılanın cebindeki paraları görmesi üzerine para istediği, katılanın olumsuz yanıtı ile olay yerinden uzaklaşmaya çalışırken düşmesi üzerine sanığın yanına gelerek bıçak gösterdiği, “parayı ver lan” diyerek katılanı bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralayıp cebinde bulunan 800,00 TL parayı aldığı, zararın karşılanmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun’un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (B) bendinde izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, sanık ile aralarında iftira etmeyi gerektirecek husumet bulunmayan katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları, bu anlatımlar ile örtüşen doktor raporu ve kolluk tutanakları ile anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 25 inci maddesi uyarınca olayda katılandan kaynaklanan, başka türlü bertaraf edilemeyecek ağır ve muhakkak bir tehlikenin bulunmadığı dikkate alındığında sanık lehine meşru savunma koşulları oluşmadığından, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.10.2019 tarihli ve 2019/1615 Esas 2019/1886 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.