YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11299
KARAR NO : 2023/14899
KARAR TARİHİ : 04.12.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/200 E., 2020/213 K.
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 5. Sulh Ceza Mahkemesinin, 26.04.2012 tarihli ve 2011/560 Esas, 2012/600 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. … 5. Sulh Ceza Mahkemesinin, 26.04.2012 tarihli ve 2011/560 Esas, 2012/600 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 07.02.2019 tarihli ve 2016/4419 Esas, 2019/688 Karar sayılı kararı ile;
“… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/7044-3570 sayılı iddianamesinde, “Müşteki ve şüpheli arasında, şüpheliye ait şirketin devri ile ilgili olarak alacak-borç ilişkisi bulunduğu, müşteki tarafından şüpheliye verilen 35.000 tutarındaki senet ile ilgili olarak şüphelinin müştekiye ”Eğer bu parayı vermeyecek olursan senin ayaklarına sıkarım, sana verdiğim süre yarın doluyor, seni öldürürüm” şeklinde tehdit ettiği…” iddiasının yer aldığının anlaşılması karşısında, sanık …’ın eylemlerinin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
C. Bozma üzerine, … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2019/200 Esas, 2020/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Delil bulunmadığına,
2. Zamanaşımı süresinin dolduğuna,
3. Lehe hükümlerin uygulanmadığına,
4. Vesaire,
B. Sanığın Temyiz Sebepleri
Gerekçe bildirmeksizin kararı temyiz ettiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
B. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 26.04.2012 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2019/200 Esas, 2020/213 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
04.12.2023 tarihinde karar verildi.