YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14563
KARAR NO : 2023/8601
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 inci maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 inci maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 inci maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 inci maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 inci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında … Cumhuriyet Savcılığının, 24.01.2022 tarihli iddianamesiyle nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 53, 58, 63 üncü maddeleriyle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/86 Esas, 2022/324 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-d, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/3755 Esas, 2022/2766 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1- (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1. Tanık Ö.T’in ilk derece mahkemesine başvurusu üzerine, 02.06.2022 tarihinde duruşma açılarak dinlenilmesinin ve tanığa soru sorma imkanının sağlanmamasının hukuki dinlenilme, yargılanma, silahların eşitliği ilkesine aykırı olduğuna,
2. Aralarındaki ilişkiyi daha fazla devam ettirmek istemeyen sanığa katılanın iftira attığına,
3. Çelişkili tanık beyanlarının dışında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,
4. Keşif yapılması taleplerinin kabul edilmeyerek eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile katılan …’in sosyal medya uygulamaları üzerinden tanışıp arkadaşlık yaptıkları, suç tarihinde katılanın yaşadığı … iline gelen sanığın kiraladığı pansiyon odasında buluşarak ilişki yaşadıkları, akabinde katılanın cep telefonunu zorla aldığı ve katılanı darp ettiği akabinde aldığı sandalyeyi havaya kaldırarak “seni burada öldürürüm” diyerek katılanı tehdit ettiği, bir süre sonra da sanık ve katılanın pansiyondan ayrıldıkları anlaşılmıştır.
2. Katılanın aşamalardaki ifadelerinde; sanıkla pansiyonda buluştuklarını kendisini öpmeye çalışan şahsa karşı koyunca kendisini dövdüğünü öldürmek tehdidiyle tecavüz ettiğini ayrıca cep telefonunu aldığını ve sandalyeyi kaldırıp “sesini çıkarırsan seni burada öldürürüm” dediğini, kimlik ve kimlik kartını kırdığını, sanıktan cep telefonunu geri almak için iki saat yanında kaldığını ses çıkarmak istediğinde vurup tehdit ettiğinden yardım isteyemediğini, pansiyondan birlikte çıktıklarında utandığı ve çekindiği için yardım isteyemediğini, sanığın peşinden giderek cep telefonunu istediğini ancak alamadığını beyan etmiştir.
3. Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde evli olduğunu anlayınca sadece seviştiklerini, cinsel ilişki yaşamadıklarını darp etmediğini ve cep telefonunu almadığını, kovuşturma aşamasında ise cinsel ilişki girdiklerini sonrasında pansiyon kaydı için aldığı kimliğinden evli olduğunu anlayınca katılana kızarak tepki gösterdiğini ve bileğinden tuttuğunu belirterek cep telefonunu almadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.
4. Sanık ve katılanın pansiyona giriş ve çıkış anlarını gösterir kamera kayıtları üzerinde kolluk görevlileri tarafından 15.11.2021 tarihli CD çözümleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Katılanın eşi katılan …’a ait suça konu telefonun olay tarihinde en son saat 15.02’de katılan …’e ait olan 0543 xxx xx xx numaralı hat ile daha sonra 13.11.2021 tarihinde saat 12.22 itibari ile 5 dakika süre ile tanık F.B.’ye ait olan 0505 xxx xx xx numaralı hatla kullanıldığına dair iletişim tespiti yazısı dosyada mevcuttur.
6. Katılanın sol kolda ekimoz, sol göz altında ekimoz ve şişlik olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığına ilişkin Adli Tıp Kurumu’nun 10.11.2021 tarihli raporu ile 17.11.2021 tarihli raporları dava dosyası içerisindedir.
7. Tanık Ö.T. aşamalardaki ifadelerinde, apartın yanında bulunan dil okulunun sahibi olduğunu iş yerinin önünde otururken, bir kadın ve bir erkek şahsın arka arkaya yürüdüklerini, erkek şahsın önden kaçar gibi hızlı yürüdüğünü, bayan şahsında arkadan kovalar gibi hızlı bir şekilde peşinden gittiğini gördüğünü bu esnadan bayan şahıs erkek şahsa telefonumu ver diye bağırdığını, erkek şahsın kadının bileğinden tutarak eğilip kulağına sessizce birşeyler söylediğini beyan etmiştir.
8. Tanık F.B. ise 04.01.2022 tarihli kolluk ifadesinde, berberlik yaptığını ve kendince ara sıra ikinci el telefon alıp satarak ek gelir elde etmeye çalıştığını, 13.11.2021 tarihinde daha önce hiç görmediği bir şahsın dükkanına gelerek cep telefonu satmak istediğini kontrol için kartını taktığını, şahsın kimliğinin olmadığını söylemesi üzerine satın almaktan vazgeçtiğini beyan etmiştir.
9. Pansiyon çalışanları olan tanıklar E.M. ve M.A.L.’nin ifadelerinde katılan ve sanığın tesiste kaldıkları süre içerisinde odadan herhangi bir ses ve kavga olayı veya şikayet gelmediğini, girerken de normal bir şekilde girdilerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Eksik İnceleme ile Karar Verildiğine, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine ve Tanığa Savunmanın soru sorulma Hakkı Verilmediğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Katılanın kararlı ve istikrarlı beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, kolluk tutanakları, adli raporlar, iletişim kayıtların tespitine ilişkin kayıtlar, tanıkların beyanları, tanık Ö.T.’nin dinlendiği duruşmadan haberdar olan sanık müdafiin mazeret belirterek duruşmaya katılmaması dikkate alındığında, sanığa atılı suçun maddi ve manevi unsurları itibarıyla oluşması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Ancak;
Sanığın yağma eylemini silahtan sayılacak sandalye ile gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26.10.2022 tarihli ve 2022/3755 Esas, 2022/2766 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün B paragrafında açıklanan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 9.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
09.02.2023 tarihinde karar verildi.