YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14630
KARAR NO : 2023/9189
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 2021/156219 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h (4 kez) maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. … Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli, 2021/469 Esas, 2022/353 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 4 kez 149/1-a-c-d-h, 62 nci maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/3215 Esas ve 2022/2247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri;
Cezanın ağır olduğu ve düşürülmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü saat 21.30 sıralarında şikâyetçilerin evlerine gelip, yüzünde maske olan sanık ve temyiz dışı arkadaşlarının, ellerinde ekmek bıçağı olduğu halde, şikayetçilerin üzerilerini aradıkları, telefon, para vb. değerli eşyalarını isteyip, şikâyetçi …’tan 1900,00 TL para ve Pakistan devletinden alınan cep telefonu makinesi, şikâyetçi …’dan Pakistandan alınan Nokia cep telefonu, şikâyetçi …’dan 100 dolar, 800,00 TL para ve Samsung S5 pro marka cep telefonu, şikâyetçi …’den 800,00 TL para ve Pakistandan alınan cep telefonlarını alarak, şikâyetçilerin ellerini bağlayıp evden uzaklaştıkları anlaşılmıştır.
2. Dosya içerisinde bulunan 08.04.2021 tarihli olay yeri inceleme raporunda, ev içerisinde iki adet yan yana kesilmiş siyah ve kırmızı renkli ip, kısmen kesilmiş sırt çantası, salon giriş önünde yer turkuaz saplı Newcife ibareli bıçak ele geçirildiği görülmüştür.
3. Dosya içerisinde bulunan 12.04.2021 tarihli arama tutanağında, sanıkların ikâmet ettikleri evde, şikâyetçilere ait cihazlarında bulunduğu 9 adet cep telefonu, bıçak ve kuru sıkı tabanca ele geçirildiği anlaşılmıştır.
4. Dosya içerisinde bulunan 12.04.2021 tarihli canlı teşhis tutanağına göre şikâyetçiler Umair Khan ve Sahib Zada’nın sanık …’i teşhis ettikleri görülmüştür.
5. Sanığın 30.03.2022 tarihli müdafii huzurunda yapılan oturumda, suçlamayı açıkça ikrar ettiği görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Cezanın Ağır Olup Düşürülmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Silahla, birden fazla kişi ile birlikte, konutta ve gece vakti nitelikli yağma suçunu işlediği anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
B. Sanığın, şikâyetçilerin evine yüzünde maske olduğu halde girdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 149. maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) (d) ve (h) bentlerinin yanı sıra (b) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve aynı Yasanın 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, üst sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/3215 Esas ve 2022/2247 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenen konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
08.03.2023 tarihinde karar verildi.