YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14635
KARAR NO : 2023/9800
KARAR TARİHİ : 05.04.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvuruların esastan reddine

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri, temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 02.02.2021 tarihli ve 2020/7888 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bendleri, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca, inceleme dışı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin, ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddeleri, sanıklar Emre, Sercan, Engin ve Çetin hakkında ayrıca 58 nci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/33 Esas, 2021/242 Karar sayılı kararı ile sanıklar …, …, … hakkında, katılan …’a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bendleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba sanıklar …, … hakkında, katılan …’a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bendleri, 168 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, sanık … hakkında ayrıca 58 nci maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba sanıklar …, …, … hakkında, katılan …’ya yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bendleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba, sanıklar …, … hakkında, katılan …’ya yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bendleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, sanık … hakkında ayrıca 58 nci maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,
tüm sanıklar hakkında inceleme dışı katılanlar … ve …’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin, ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi sanıklar …, …, … ve … hakkında ayırca 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

3. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.02.2022 tarihli ve 2022/362 Esas, 2022/577 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve sanıkları müdafilerinin istinaf başvurusu yönünden;
“…Sanıklar hakkında alıkoyma suçu yönünden verilen karar yönünden yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdanı kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; istinaf başvurusunda bulunanların istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 280/1.a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Sanıklar hakkında yağma suçundan verilen karar yönünden yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;
Mahkemece, müdahillerin uyuşturucu satın almak için sanıklarla buluştuklarında sanık …’ın, müdahil …’nın sigara satın alınması için çıkardığı parayı görüp ilk olarak darp ederek müdahilin elindeki tüm parayı alıp bilahare de paranın bir kısmının sahte olduğunu söyleyerek 1.000-TL daha istediği bu kapsamda müdahil …’ın annesi vasıtasıyla sanıkların bildirdikleri hesaba 150-TL gönderdiğinden bahisle sanıkların her bir mağdura yönelik yağma suçunu işlediklerinden bahisle yağma suçundan mağdur sayısınca iki kez cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; müdahillerin başlangıçta uyuşturucu alışverişini gizlemeye yönelik olarak çelişkili anlatımlarda bulundukları bu kapsamda da parayı uyuşturucu satışı için verdiklerini gizlemek amacıyla sanık … tarafından müdahil …’nın elindeki paranın darp edilmek suretiyle alındığı yönünde iddiada bulundukları değerlendirilerek; taraf ve tanık anlatımlarından, müdahillerin olay günü sanık … vasıtasıyla uyuşturucu satın almak için … iline gittikleri bu kapsamda müdahil …’nın uyuşturucu alınması için sanık …’a yaklaşık 1.000-TL para verdiği, sanık …’ın bu paranın bir kısmını sanık …’ye verdiği, sanık …’nün paranın bir kısmının sahte olduğunu bildirmesi üzerine sanık …’ın müdahil …’yı darp edip, müdahillere 1.000-TL ceza kestiğini söyleyerek müdahillerden 1.000-TL ödemelerini istediği bu kapsamda müdahilleri tehdit ettiği diğer sanıkların da sanık …’ın eylemine aktif olarak katıldıkları, müdahil …’ın annesine mesaj göndererek sanıkların bildirdikleri hesaba 150-TL para gönderilmesini sağladığı, diğer müdahil …’nın ise hesabına babası tarafından havale yapılacağını söyleyerek evden ayrılmasına izin verilmesini sağladığı bir müddet yanındaki sanık …’ı hesabına para havale edileceği bahanesiyle oyalayıp fırsatını bulduğu bir vakitte sanık …’ı bıçakla yaralayarak kaçmayı başardığı şeklinde olayın oluşuna ilişkin Dairemizin kabulü karşısında;
Ayrıntısı Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 28.11.2017 tarih, 2014/14804 Esas ve 2017/5234 K.sayılı ilamında belirtildiği üzere; sanık …’ın her iki müdahile “1.000-TL” ceza kestiğini söyleyip tehdit ve darp etmek suretiyle para almaya çalışması bu kapsamda da müdahil …’tan 150-TL almaları şeklinde gelişen olayda eylemin tek bir mal varlığına yöneldiği ve özgülenen amaç da göz önüne alınarak bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden sanıkların yazılı biçimde mağdur sayısınca iki defa yağma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Müdahil …’ın annesi vasıtasıyla sanıkların bildirdiği hesaba havale ettirdiği 150-TL paranın kovuşturma aşamasında sanıklar … ve … tarafından müdahile ödendiğinin anlaşılması karşısında; Ayrıntısı Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 27.02.2019 tarih, 2019/559 Esas ve 2019/3746 K.sayılı ilamında açıklandığı üzere ” birlikte işlenen suçlarda sanıklardan birisinin veya birkaçının iade veya tazmin yükümlülüğünü yerine getirmesi halinde, diğer suç ortaklarının bu yerine getirmeye karşı çıkmadıkları taktirde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanacakları ” gözetilmeden tüm sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayarak fazla ceza tayini,
Hukuka aykırı olup istinaf başvurusunda bulunanların itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden CMK’nın 280/1-e uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA, ” dair karar verilmiştir.

4. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.02.2022 tarihli ve 2022/362 Esas, 2022/577 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında inceleme dışı nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen kararların temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 01.06.2022 tarihli ve 2022/1187 Esas, 2022/8131 Karar sayılı kararı ile temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

5. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2022/69 Esas, 2022/151 Karar sayılı kararı ile tüm sanıklar hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümler bakımından tüm sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bendleri, 168 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, sanıklar …, …, … ve … hakkında ayrıca 58 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.09.2022 tarihli ve 2022/2886 Esas ve 2022/2491 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Katılanların soyut ve gerçeklikle bağdaşmayan ve ayrıca çelişkili beyanlarına dayanılarak hüküm verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, katılan …’ın açıkça müvekkil …’nün kendisine karşı bir eylemi olmadığını hatta olaydan kurtulması için yardım ettiğini açıkça beyan etmişken daha sonrasında ise farklı beyanlarda bulunarak mahkemeyi yanlış yönlendirdiği ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğuna,
2. Müvekkilin olay yerlerinde olmadığına, olayın tamamen katılan sanıklar …, … ve katılan … arasında gerçekleşmiş olduğuna,
3. Suçu kabul etmemekle birlikte müvekkile en fazla yardım eden sıfatı yüklenebileceğine ,
4. Müvekkilin üzerine atılı suçu silahla işlediğinden bahisle yüksek ceza tayini takdir edilmesi hukuka aykırı olduğuna,
5. Suç kastıyla hareket edilmediğine,
6. Suça konu paranın sahte olduğundan işlenemez suç olduğuna,

B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Müvekkilin olay günü suça konu evde bulunmasından ve aylardır telefonunu …’ın kullanmasından başka bir suçu olmadığına, müvekkilin hiç bir şekilde maddi menfaat elde etmemiş ve dava konusu suça iştirak etmemiş olduğuna,
3. İştirak koşullarının oluşmadığına suç işleme kastı ile hareket edilmediğine,
4. Şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına,

C. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Müvekkilin maddi menfaat de elde etmemiş olduğuna,
2. Somut delil bulunmadığına,

D. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine,
2. Müvekkilin kendisinde uyuşturucu madde olmamasına rağmen 8 ay önce …’a vermiş olduğu 1.000,00 TL’yi alabilme ümidiyle kendisini …’e çağırmış olduğuna,
3. Yağma suçu mağduru olduğunu iddia eden katılan … ‘in üzerinde bulunan bıçakla müvekkilin bıçaklandığına,
4. Üst hadden müvekkile ceza verilmesine,
5. “Şüpheden sanık yararlanır” ilkesine aykırı karar verildiğine,

E.Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Sanık …’ın, katılanlara karşı suç işleme kastı ile aktif ya da pasif bir eylemi olmadığına, katılan tarafları öncesinde tanımadığına, aralarında evvelce husumet bulunmadığına,
2. Diğer sanıklar ile arasında iştirak iradesi de kesinlikle bulunmadığına,
3. Bahsi geçen tüfek ortaya çıkarılamadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanların olay günü sanık … vasıtasıyla uyuşturucu satın almak için … iline gittikleri, bu kapsamda katılan …’nın uyuşturucu alınması için sanık …’a yaklaşık 1.000,00 TL para verdiği, sanık …’ın bu paranın bir kısmını sanık …’ye verdiği, sanık …’nün paranın bir kısmının sahte olduğunu bildirmesi üzerine sanık …’ın katılan …’yı darp edip, katılanlara 1.000,00 TL ceza kestiğini söyleyerek katılanlardan 1.000,00 TL ödemelerini istediği bu kapsamda katılanları tehdit ettiği diğer sanıkların da sanık …’ın eylemine aktif olarak katıldıkları, katılan …’ın annesine mesaj göndererek sanıkların bildirdikleri hesaba 150,00 TL para gönderilmesini sağladığı, diğer katılan …’nın ise hesabına babası tarafından havale yapılacağını söyleyerek evden ayrılmasına izin verilmesini sağladığı bir müddet yanındaki sanık …’ı hesabına para havale edileceği bahanesiyle oyalayıp fırsatını bulduğu bir vakitte sanık …’ı bıçakla yaralayarak kaçtığı böylelikle sanık …’ın evi olan konutta, gece vakti, tabanca ve bıçak gösterilmek suretiyle birden fazla kişi ile birlikte katılanlara ait paranın zorla alındığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince buna göre uygulamalar yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık …’nin tevil yoluyla ikrar ettiği, diğer sanıkların ise üzerilerine atılı suçları hayatın olağan akışına aykırı kaçamaklı savunmalar ile inkar ettikleri anlaşılmıştır.

3. Katılanların aşamalarda uyuşturucu alışverişini gizlemeye yönelik hususlar dışında kısmen oluşa uygun beyanlarda bulundukları belirlenmiştir.

4. Kolluk görevlilerince düzenlenen cd çözüm tutanağı içeriğine göre suça konu eylemin devamında parkta gerçekleşen olayın tanık B.Y. tarafından görüldüğü ve kendisine ait cep telefonu ile olaya ilişkin görüntülerinin kaydedildiğinin bir kısım fotoğraflarlarla tutanak altına alındığı ve ayrıca bankamatik kamera kaydı görüntülerinin de görüntü inceleme tutanağı ile dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

5. Katılan …’in etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandığına dair raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

6. Tanıklar A.Y., M.H., E.İ., B.Y.’nin soruşturma aşamasında, doğrudan görgüye dayalı bilgisi bulunmayan tanık E.İ.’nın ayrıca kovuşturma aşamasında beyanının alındığı anlaşılmıştır.

7. Mobil cihazlar inceleme raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Suçların Sanıklar Tarafından İşlenmediği Yönünden
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun’un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun’ un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılanların uyuşturucu alışverişini gizlemeye yönelik hususlar dışında kısmen oluşa uygun ve doktor raporları ile uyumlu beyanları, sanık …’nin tevil yoluyla ikrar içeren savunması, diğer sanıkların ise suçtan kurtulmaya yönelik hayatın olağan akışına aykırı savunmaları gözetildiğinde suçun sanıklar tarafından işlendiği ve suç vasfının nitelikli yağma suçunu oluşturduğuna dair kabul içeren hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. İştirak İradesi Bulunmadığı Yönünden
Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde suçu işlediklerinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak eyleme katıldığı anlaşılmakla bu yöndeki temyiz istemler yerinde görülmemiş ve hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. İşlenemez Suç Yönünden
Temyiz istemine konu sahte paranın yağma suçunun konusunu oluşturmadığı, suç konusunun sanıkların iştirak halinde özgülenen kastları doğrultusunda katılanlardan zorla almak istedikleri 1.000,00 TL para olduğu ve bu özgülenen kast doğrultusunda katılanlardan zorla almış oldukları 150,00 TL para ile de yağma suçunun tamamlanmış olduğunun anlaşılması karşısında hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Daha Az Cezayı Gerektiren Hal Yönünden
Sanık … yönünden sanığın katılanlar ile aralarındaki 1.000,00 TL olan alacağını tahsil amacı taşıdığı temyiz istemine konu edilmiş ise de sanık … yönünden katılanlar ile aralarında iddia olunan alacağın bir hukuki ilişkiye dayanan alacak olarak kabulünün mümkün görülmediği gibi aynı eyleme iştirak eden sanık … dışındaki diğer sanıklar yönünden herhangi bir alacak iddiasının bulunmaması hususları hep birlikte gözetildiğinde 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin birinci maddesinde düzenlenen koşulların sanıklar hakkında oluşmadığının anlaşılması karşısında hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Alt Sınırdan Ceza Verilmediği Yönünden
Sanıkların birden fazla nitelikli hali ihlal etmek suretiyle eylemlerini işledikleri kabulü ile 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezaların hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F. Lehe Hükümler Yönünden
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebinin ve indirim oranının en lehe olacak şekilde uygulandığı anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

G. Eylemin Silah ile İşlenmediği Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının (f) bendi uyarınca silahın fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şeyleri dahi kapsadığı gözetildiğinde katılanların sanıkların ellerinde tabanca ve bıçak gördüklerine dair anlatımları ve ayrıca temyiz istemine konu suçta kullanılan tabancanın katılanlara gösterilmiş olmasının dahi yeterli olması ve suça konu tabancanın da ele geçirilememiş olmasının sonuca etkili görülemeyeceği hep birlikte değerlendirildiğinde hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

H. Sanık … Hakkında Tekerrür Hükümleri Yönünden
Sanığın tekerrüre esas alınan ilamında yaş küçüklüğü nedeniyle ceza indirimi uygulanmış olması karşısında, söz konusu ilâmın 5237 sayılı Kanun’un 58 nci maddesinin beşinci fıkrasına göre tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemiş olması hukuka aykırı bulunmuş ise de sanığın adli sicil kaydında görünen tekerrüre esas diğer ilâmlarının infaz tarihlerinin denetime olanaklı getirtilerek sonucuna göre tekerrüre esas ilâmın dikkate alınması infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.09.2022 tarih ve 2022/2886 Esas ve 2022/2491 Karar sayılı kararında sanıklar …, …, …, … ve … müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında Gerekçe bölümünde (H) bendinde belirtilen eleştiriler dışında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.