YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/1706
KARAR NO : 2023/14394
KARAR TARİHİ : 21.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3419 E., 2019/1212 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.06.2018 tarihli ve 2016/206 Esas, 2018/70 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun’ un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. Ezrurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.05.2019 tarihli ve 2018/3419 Esas, 2019/1212 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
“Her ne kadar sanıklar …, …, …, … olay yerinde bulunmadıklarını beyan etmişlerse de yapılan yargılama ve soruşturma sırasında toplanan delillerden ve tanık … beyanıyla olay yerinde bulunduklarının tespit edildiği; katılan …’in çobanlığını yaptığı …’e ait koyunların otlatılması karşılığında sanıklardan …’ın müştekilerin telefon ile konuşmaları sırasında telefonu alarak para verilmesini istediği kabul edilmemesi üzerine olay yerinde bulunan sanıklardan …’ın …’i tehdit ettiği diğer sanıklarla beraber 8 adet koyunu yağmaladıkları sanıklar …, …, …, …, … ve …’ın katılanlar … ve …’e karşı eylemlerine uyan TCK ‘nın 149/1-c, 37/1, 53 maddelerince cezalandırılmaları gerekirken beraat verilmesinin yasaya uygun olmadığı” na ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık savunmaları, katılan ve mağdur anlatımları, tanık beyanları adli rapor, başvuru evrakı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanıklarla katılanlar arasında sanıkların köyüne ait merada hayvan otlatılması nedeniyle husumet bulunduğu, dosya içerisinde mevcut 07.03.2016 ve 12.04.2016 havale tarihli sanıkların valiliğe yazdıkları dilekçeler ile meraya dışardan getirilen hayvanlarla ilgili işlem yapılmasının talep edildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 23.03.2016 tarihli ve 1504 sayılı yazısı ile kişilerin kolluk kuvvetleri olmadığı zaman fotoğraflama yapabilecekleri ve tutanak tutabileceklerinin belirtildiği, bunun üzerine çekilen fotoğrafların ve dilekçe suretlerinin dosyaya sunulduğu, katılanların, sanıklar tarafından hayvanlarının alındığı ve iade edilmediği iddiası var ise de katılanların alınan hayvanların küpe numarası gibi ayırdedici özelliklerini belirtmedikleri bu itibarla sanıkların aşamalarda istikrarlı bir şekilde hayvanları almadıkları ve tehdit etmedikleri savunmalarının yapmış oldukları resmi başvurularla da desteklendiği dolayısıyla sanıkların katılanları tehdit ederek hayvanlardan bir kısmını aldıkları yönünde aralarında husumet bulunan katılanların soyut beyanları dışında bir delil bulunmadığı anlaşılmakla şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanıkların yağma suçundan mahkemece beraatlarine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık savunmaları, katılan ve mağdur anlatımları, tanık beyanları adli rapor, başvuru evrakı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanıklarla katılanlar arasında sanıkların köyüne ait merada hayvan otlatılması nedeniyle husumet bulunduğu, katılanların sanıklar tarafından hayvanlarının alındığı ve iade edilmediği iddiası var ise de katılanların alınan hayvanların küpe numarası gibi ayırdedici özelliklerini belirtmedikleri bu itibarla sanıkların aşamalarda istikrarlı bir şekilde hayvanları almadıkları ve tehdit etmedikleri savunmalarının yapmış oldukları resmi başvurularla da desteklendiği dolayısıyla sanıkların katılanları tehdit ederek hayvanlardan bir kısmını aldıkları yönünde aralarında husumet bulunan katılanların soyut beyanları dışında bir delil bulunmadığı anlaşılmakla şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ezrurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.05.2019 tarihli ve 2018/3419 Esas, 2019/1212 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
21.11.2023 tarihinde karar verildi.