YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2449
KARAR NO : 2023/9263
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, yağma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, ceza verilmesine yer olmadığı
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2014 tarihli ve 2014/7232 Soruşturma nolu iddianamesi ile sanık hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2015 tarihli ve 2014/323 Esas, 2015/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; yağma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 6 yıl hapis; tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3 yıl hapis; cezaları ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
Mağdurun duruşmada atf-ı cürümde bulunduğunu kabul etmesine rağmen mahkûmiyet hükmü kurulmuş olmasına, cezada alt sınırdan uzaklaşılmış olmasına,
B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri;
Mağdurun soyut ifadelerinden başka şüpheden uzak delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kabule göre de, tarafların beyanlarına göre taraflar arasındaki hukuki ilişki hukuken korunan bir alacağa ilişkin olmadığından yağma suçunun sabit olduğu gözetilmeden yağma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
C. Vesaire;
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Organizasyon işi yapan mağdurun yeni yapacağı organizasyon nedeniyle paraya ihtiyacı olduğu, tanık B.S.’den borç para istediği, parası olmayan B.S.’nin sanık …’in para verebileceğini söylemesi üzerine mağdurun sanıktan borç para aldığı, karşılığında senet düzenlediği, organizasyondan beklediği parayı kazanamaması nedeniyle kısmi ödeme yaptığı, kalan borcu ödeyemediği, alacağını alamayan sanığın olay günü mağdurun iş yerine geldiği, “biraz dolaşalım” diyerek mağduru iş yerinden çıkartıp aracına bindirdiği, ıssız bir noktada silah gösterip tehdit cümleleri kurarak “borcu ne zaman ödeyeceksin” diye sorduğu, mağdurun pazartesi günü ödeyeceğim demesi üzerine sim kartını çıkartarak mağdurun telefon cihazını aldığı, mağduru iş yerine geri getirip bıraktığı, anlaşılmıştır.
2. Tanıklar B.S. ve E.Y.’nin borç ilişkisinin varlığına, tanıklar M.D. ve R.T.’nin sanık ve mağdurun iş yerinden birlikte çıktıklarına, tanık M.D.’nin sanığın silah taşıdığına, olay günü silahın yanında olduğuna ilişkin beyanları, dosya içerisinde mevcuttur.
3. Şikâyet üzerine sanığın mağdurun telefon cihazının kendisinde olduğunu söyleyerek kolluğa teslim ettiğine ilişkin tutanak, dosya içerisinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafta izah edildiği şekilde gerçekleşen ve bütün halinde 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle tehdit suçunu oluşturan eylem nedeniyle, yazılı şekilde tehdit ve yağma suçlarından iki ayrı hüküm kurulmuş olması,
2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde, mağduru şahsına zararı dokunmaksızın kendiliğinden işyerinin önüne getirip bırakan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 110 uncu maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2015 tarihli ve 2014/323 Esas, 2015/39 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçe ile kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
14.03.2023 tarihinde karar verildi.