YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2545
KARAR NO : 2023/14720
KARAR TARİHİ : 28.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1819 E. 2021/1042 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine,
Sanık hakkında mağdur …’e yönelik yağma suçuna ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı;
Mağdur …’a yönelik yağma suçuna ilişkin olarak ise İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2019 tarihli iddianamesiyle sanığın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a) ve (c) bendi, 53 ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2020 tarihli ve 2019/360 Esas, 2020/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a) ve (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.05.2021 tarihli ve 2020/1819 Esas, 2021/1042 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, yağma suçunu işlemediği, yağma suçundan değil, suç eşyasını satın alma ve kabul etme suçundan hüküm kurulması gerektiği, kanuni ve takdiri indirim nedenlerinin sanık lehine üst hadden değerlendirilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İlk derece Mahkemesince, suç tarihinde Yavuzlar Mahallesi Asma Köprü … Demirspor Tesisleri civarında yolda yürümekte olan yaşı küçük mağdurların suça sürüklenen çocuk … ile karşılaştıkları, suça sürüklenen çocuk …’ın önce mağdurlardan sigara istediği, mağdur …’in sigara kullanmadığını belirttiği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuk …’ın bu kez de araba itme konusunda mağdur …’den yardım istediği, arkadaşından önde yürümekte olan diğer mağdur …’ın da arkadaşı …’in yanına geldiği, suça sürüklenen çocuk … ile birlikte hareket eden sanıklar … ve …’ın da olay yerine geldikleri, suça sürüklenen çocuk … sanıkların arabayı itme konusunda mağdurlardan ısrarlı bir şekilde yardım istedikleri ve “Tatsızlık çıkmasın, bize yardım edin” şeklinde sözlerle mağdurları yakındaki park içerisinde bulunan ağaçlık bir alana götürdükleri, burada suça sürüklenen çocuk …’ın ele geçirilemeyen kelebek tabir edilen çakı bıçağını cebinden çıkardığı, sanıklar … ve … da yanında bulunduğu halde mağdurlara yönelik olarak “Telefonları çıkarın lan” diyerek bağırdığı, korkuya kapılan mağdur …’in cebinde bulunan Samsung marka S3 Neo model, mağdur …’in ise Lenova marka K6 Not model cep telefonlarını çıkararak suça sürüklenen çocuk …’a teslim ettikleri, suça sürüklenen çocuk …’ın mağdurların cep telefonlarını aldıktan sonra mağdurların üzerlerini de eliyle aradığı, mağdur …’in cebinde bulunan 10,00 TL kağıt parayı da bulduğu ve bu parayı da istediği, mağdur …’in bu parayı da suça sürüklenen çocuk …’a verdiği, suça sürüklenen çocuk … sanıkların birlikte yürüyerek olay yerinden uzaklaştıkları şeklinde kabul edilen olay nedeniyle sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Mağdur aşamlarda değişmeyen beyanlarda bulunmuştur.
3. Sanık suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Sanık …’ın yakalandığında telefonları sattıkları yeri gösterdiğine ilişkin tutanak düzenlenmiştir.
5. Sanık …’ın kamera görüntülerinden tespit edildiğine ilişkin tutanak ve teşhis tutanakları ve mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Yağma suçları 5237 sayılı Kanun’un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malın zilliyetin rızası olmadan cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun’ un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun’ un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun’ un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun beyanı, sanık savunması, Olay ve Olgular bölümünün A bendinin 4 ve 5 numaralı paragraflarında belirtilen tutanaklar karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, suçun sübutu ve hukuki nitelendirmesine yönelik sanık müdafiinin temyizi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Ceza hukukunun temel ilkelerinden olan cezanın şahsileştirilmesi kuralının da amacı ceza ve sanık arasında uygun dengeyi sağlamaktır. İki sınır arasında cezayı belirleme Hakime ait ise de bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu bağlamda suçun işleniş şekli, önemi, sebepleri, kanun ve nizamlara muhalefet derecesi, kastın yoğunluğu, sanığın sosyal durumu, geçmişi hususlarının göz önünde tutulmasının yanında bu konudaki gerekçenin dosya ile uyumlu olması zorunludur. Bu açıklamalar ışığında mahkemenin 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca ölçülülük ilkesine uygun bir biçimde etkin pişmanlığa ve takdiri indirime ilişkin indirim oranını belirlediği anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Mağdur …’a Yönelik Hüküm Yönünden
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE,
B. Mağdur …’e Yönelik hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.05.2021 tarihli ve 2020/1819 Esas, 2021/1042 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
28.11.2023 tarihinde karar verildi.