YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2633
KARAR NO : 2023/8575
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/40857 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2018 tarihli ve 2008/5 Esas, 2008/26 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 143 üncü maddesi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 3 ay 26 gün hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
3. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2018 tarihli ve 2008/5 Esas, 2008/26 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12.09.2013 tarihli ve 2010/30071 Esas, 2013/17127 Karar sayılı kararı ile;
“Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,
Ancak,
Yakınanın kollukta ve Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanlarından; olay günü yolda yürüdüğü sırada sanık ve tanımadığı iki kişinin kendisine bıçak çekip cep telefonunu zorla aldıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; yakınan kovuşturma aşamasında sanığı suçtan kurtarmaya yönelik anlatımları esas alınarak, yazılı biçimde karar verilmesi,”
Nedeniyle bozulmasına ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiştir.
4. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2013 tarihli ve 2013/539 Esas, 2013/696 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 3 ay 26 gün hapis cezasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası geregi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildigi, bu kararın 20.12.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
5. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/590 Esas, 2021/813 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 08.07.2015 tarihinde 5237 sayılı Kanun’un 292 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan hükümlü veya tutuklunun kaçması suçunu işlediği ve … 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.09.2021 tarihli ve 2021/370 Esas, 2021/6 Karar sayılı kararı ile neticeten 4 ay 15 gün hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın, 26.10.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’ un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 ay 26 gün hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın temyiz sebepleri
Sanığın hükmü temyiz etme iradesi,
B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri
Mahkeme huzurunda alınan beyanlar dikkate alınarak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
C. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın iki arkadaşı ile birlikte, sokakta karşılaştıkları mağdurdan telefonunu istedikleri, mağdurun kontörüm yok diyerek cep telefonunu vermemesi üzerine sanığın arkadaşlarından birinin bıçağı mağdurun boğazına dayadığı sırada sanığın diğer arkadaşının cep telefonunu cebinden zorla alıp sanığa verdiği ve olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmıştır.
2. Sanığın cep telefonunu aldığına ilişkin aşamalarda savunduğu tevilli ikrarıda bulunduğu görülmüştür.
3. Hakkında beraat kararı verilen Ş.K.’nın telefonu sanıktan aldığına ilişkin beyanı, dosyada mevcuttur.
4. Kolluk tarafından 09.12.2007 tarihinde düzenlenen yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı dosyada bulunmaktadır.
5. Mağdurun sanığı teşhis ettiğine dair, … Cumhuriyet Başsavcılığında alınan 10.12.2007 tarihli mağdurun ifadesi dosya da mevcuttur.
6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdurun olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan 08.12.2007 tarihli kolluk ve 10.12.2007 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığında alınan beyanları, sanığın tevilli ikrarı, beraat eden sanık Ş.K.’nın beyanı, Hukuki Süreç bölümünün (3) numaralı bentte açıklanan Yargıtay ilâmı, mağdurun sanığı teşhis ettiğine ilişkin 09.12.2007 tarihli tutanak ile 10.12.2007 tarihli ifadesi karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Vesaire Yönünden
1. Mağdurun kolluk ve Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanlarında sanığın yanında iki kişi ile birlikte, boğazına bıçak tutarak cep telefonunu aldıklarını söylediği ve atılı nitelikli yağma suçunun birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin (a) bendinin yanı sıra (c) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/590 Esas, 2021/813 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün B paragrafı 1 numaralı bentte açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
09.02.2023 tarihinde karar verildi.