YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2816
KARAR NO : 2023/8479
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/3206 İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2013/320 Esas, 2015/343 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
3. … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2013/320 Esas, 2015/343 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 10.10.2019 tarihli ve 2017/216 Esas, 2019/4636 Karar sayılı kararı ile;
“Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdur …’nın, 10/05/2013 tarihli tutanak içeriğine göre sanık …’i fotoğrafından teşhis ettiği, olay anına ait kamera görüntüsü üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 15/05/2013 günlü CD inceleme tutanağında “20-25 yaşlarında, kirli sakallı, kısa siyah saçlı, üzerinde açık renkli kazak, koyu renkli pantolon, siyah renkli ve alt kısmı beyaz renkli çizgili olan ayakkabı, elinde açık renkli mont bulunan erkek şahsın” mağdur ile birlikte görüntüye girdiğinin belirtildiği; mağdura … 242 58 İMEİ numaralı telefonun üzerinden getirtilen TİB kayıtlarından, yağmalanan cep telefonunun olaydan hemen sonra sanığın babasına ait 0536 … .. .. numaralı GSM hattı ile kullanıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında;
Mağdura ait, … 242 58 imei numaralı suça konu cep telefonuna takılarak kullanıldığı tespit edilen ve sanığın babasına ait olduğu anlaşılan 0536 … .. .. numaralı GSM hattına ait olan öncesi ve sonrası HTS kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, konuşma dökümüne göre bu telefonla sanığın bir irtibatının bulunup bulunmadığı da belirlendikten sonra, dosya içerisinde mevcut olay anını gösterir kamera kaydından görüntüleri alınıp, sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip bunlara göre gerektiğinde bir bilirkişi incelemesi de yaptırılıp, görüntülerdeki şahsın sanık … olup olmadığının şüpheye mahal bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra, delilerin bir bütün halinde takdiri ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,” nedeniyle bozma kararı verilmiştir.
4. Bozma kararı üzerine … 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 01.04.2021 tarihli ve 2019/380 Esas, 2021/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri;
1.Mahkumiyete yeter kesin delil bulunmadığına
2.5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,
3.Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdurun olaydan hemen sonra vekil huzurunda alınan 13.04.2013 tarihli beyanına göre yolda yürüdüğü sırada yanına gelen bir şahsın telefonunu kullanmak için istediğini, bağırarak elindeki telefonu çekerek aldığını ve yanından ayrıldığını, korktuğu için arkasından gidemediğini beyan ettiği görülmüştür.
2. Dosya içerisinde mevcut 10/05/2013 tarihli tutanak içeriğine göre; mağdurun sanık …’i fotoğrafından teşhis ettiği anlaşılmıştır.
3. Olay anına ait kamera görüntüsü üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 15.05.2013 günlü CD inceleme tutanağında “20-25 yaşlarında, kirli sakallı, kısa siyah saçlı, üzerinde açık renkli kazak, koyu renkli pantolon, siyah renkli ve alt kısmı beyaz renkli çizgili olan ayakkabı, elinde açık renkli mont bulunan erkek şahsın” mağdur ile birlikte görüntüye girdiği belirtilmektedir.
4. Bilgi Teknolojiler ve İletişim Kurumu’ndan alınan raporuna göre mağdura ait … 242 58 İMEİ numaralı cep telefonunun olaydan hemen sonra sanığın babasına ait 0…0658 numaralı GSM hattı ile kullanıldığı tespit edilmiştir.
5. Sanık her aşamada suçlamaları inkar etmiş, olay yerinde olmadığını beyan etmiştir.
6. 18/02/2020 tarihli bozma kararından sonraki ilk duruşmada (4) numaralı ara karar ile bozma kararında belirtilen GSM hattına ait suç tarihinden 1 ay öncesi ve 1 ay sonrasını gösterir hts kayıtlarının sonraki celse celbedildiği, ancak akabinde bu kayıtlara ilişkin mahkeme tarafından ya da bilirkişi marifeti ile bozma ilâmının gereği olarak bir inceleme yapılmadığı görülmektedir. Bu hususda mahkemenin gerekçeli kararında da bir açıklamaya yer verilmemiştir.
7. Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 10.10.2019 tarihli ve 2017/216 Esas, 2019/4636 Karar sayılı kararına uyma kararı verilerek sanığın teşhise elverişli fotoğrafları ile dosyadaki görüntüler bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 21.12.2020 tarihli raporunda görüntülerdeki şahıs ile sanığın aynı kişi olduğunu kanaatini bildirir rapor sunduğu görülmektedir. Fakat 27.11.2020 tarihli “Bilirkişi İnceleme ve Teslim Tutanağı” na göre bilirkişinin mesleği zabıt katipliği olup, görüntüler üzerinde inceleme yaparak kanaat bildirecek uzmanlığının ne olduğu anlaşılamamaktadır.
IV. GEREKÇE
Olay ve olgular başlığının (6) ve (7) numaralı fıkralarında yazılı sebep gereği oluşan şüphenin giderilmesi için suça konu cep telefonuna takılarak kullanıldığı tespit edilen ve sanığın babasına ait olduğu anlaşılan 0…0658 numaralı GSM hattına ait olan öncesi ve sonrası HTS kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, konuşma dökümüne göre bu telefonla sanığın bir irtibatının bulunup bulunmadığı da belirlenmeden ve dosyada yer alan görüntülerin ileri teknolojik tekniklerle netleştirilerek mevcut kamera görüntülerindeki kişinin sanık olup olmadığının, Adli Tıp Kurumu’ndan, Polis veya Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından alınacak rapor ile tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli ve 2019/380 Esas, 2021/161 Karar sayılı kararı yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.