YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2824
KARAR NO : 2023/14387
KARAR TARİHİ : 20.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/3688 E., 2021/1295 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1 … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10,2019 tarihli ve 2019/225 Esas, 2019/483 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2019/3688 Esas, 2021/1295 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına,
3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan …’ın arkadaşı olan tanık H.Ç. ile saat 22.00 sularında parkta oturdukları sırada sanık … ve suç arkadaşının yanlarına geldiği, sanık … bir yeri arama bahanesiyle katılandan cep telefonunu aldığı, ardından cebinden çıkardı bıçağı katılan omzunda ve alnında gezdirip ”çizeyim mi” dediği, sonra telefonu iade etmeden suç arkadaşı ile olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.
2. Kolluğun çalışması üzerine yakalanan sanığın katılan tarafından teşhis edildiği ve kovuşturma aşamasında yapılan yüzleştirme işleminde teşhis işleminin doğrulandığı anlaşılmıştır.
3. Tanık H.Ç. katılan beyanını doğrulamıştır.
4. Sanık tevil yoluyla suçunu kabul etmiştir ve ileri sürdüğü savunma katılan tarafından doğrulanmamıştır.
5 Sanığın katılanın zararını giderilmesi için İlk Derece Mahkemesince verilen sürede giderilmediği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılan beyanı, sanık savunması, tanık beyanı ve tüm dosya içeriğine göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2019/3688 Esas, 2021/1295 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Yasa’nın 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
Oy birliğiyle 20.11.2023 tarihinde karar verildi.