YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3041
KARAR NO : 2023/14370
KARAR TARİHİ : 20.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/325 E., 2020/318 K.
SUÇ : Nitelikli Yağma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2018 tarihli ve 2018/8341 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 63 üncü, 58 inci ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2019 tarihli, 2018/321 Esas, 2019/133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 63 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 30.04.2019 tarihli ve 2019/1590 Esas, 2019/1049 Karar sayılı kararı ile; sanığa yüklenen suçun alt sınırı itibarıyla Kanun’un zorunlu müdafiiliği kabul ettiği nitelikli yağma suçundan yapılan yargılamada, 5271 sayılı Kanun’un 289/1-e maddesindeki emredici hüküm uyarınca duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken sanık müdafiinin yokluğunda kovuşturmanın bitirilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 150/3, 289/1-e maddelerine aykırı davranılması nedeniyle istinaf başvurusunda bulunan sanık ve sanık müdafiisinin istinaf istemleri yerinde görülmüş olduğundan, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e ve 289/1-e maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına ve dosyanın, yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2019 tarih, 2018/321 Esas, 2019/133 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 63 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
5. … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 07.02.2020 tarihli ve 2020/325 Esas, 2020/318 Karar sayılı kararı ile; bozma ilamı öncesi verilen kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi ve … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin 30.04.2019 tarihli kararı ile sanık lehine bozulması karşısında, bozma ilamı sonrası yapılan toplam 40,00 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı Kanun’un 330. maddesine aykırı olarak sanıktan tahsiline karar verilmesi nedeniyle suretiyle hükmün düzeltilmesine, bu şekilde 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a, d maddesi gereğince hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğine;
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suç tarihinde geceden sayılan zaman diliminde, sanık … ve katılan ve tanık sıfatıyla dinlenen K.S.’nin Gölbaşında buluşup dolaştıkları tanığın daha sonra ayrıldığı sanık ile katılanın ise yürümeye devam ettikleri, katılanın telefonuyla müzik dinlemeye başladığı ancak sanığın telefonu katılanın elinden zorla çekip aldığı, katılanın telefonunu almaya çalışınca da sanığın bıçak çekerek katılana doğru salladığı ardından sanığın olay yerinden kaçarak uzaklaştığı anlaşılmıştır.
2. Katılanın aşamalarda çelişmeyen ve oluşa uygun ve diğer delillerle örtüşen beyanları mevcuttur.
3. Sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Tanıklar M.Y. ve U.İ., kollukta alınan beyanlarında, olay günü ve saatinde sanıkla birlikte olmadıklarını belirtmelerine karşın, mahkemece alınan beyanlarında olay saatinde sanıkla bir arada olduklarını belirtmişlerdir.
5. Kolluğun 09.01.2018 tarihli araştırma ve CD izleme tutanağında; 07.01.2018 günü saat 18.52.23 de 3 erkek şahsın Gölbaşı Mahallesi 20. Sokak üzerinde kamera açısına girdiğinin, bu şahısların müşteki …, şüpheli …, bilgi veren sahibi … olduğunun belirtilmiştir.
6. Kolluğun 09.01.2018 tarihli Canlı teşhis tutanağında; katılanın, şüpheliyi kesin ve net olarak teşhis ettiği belirtilmiştir.
7. Zarar giderimine ilişkin makbuz dosya arasındadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak; ilk hüküm sanık lehine bozulduğundan, bozma ilamı sonrasında yapılan toplam 40,00 TL yargılama giderinin 5271 sayılı Kanun’un 330. maddesi gereğince Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına, bozma öncesi yapılan toplam 120,15 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile Devlet Hazinesine ödenmesine” ibaresinin yazılmak suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Alt Sınıra Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden
Gece vakti ve silahla nitelikli yağma suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 07.02.2020 tarihli ve 2020/325 Esas, 2020/318 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
20.11.2023 tarihinde karar verildi.