YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3073
KARAR NO : 2023/14568
KARAR TARİHİ : 23.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3602 E., 2019/2123 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz Talebinin Esastan Reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kırkağaç Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.06.2016 tarihli ve 2016/645 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında katılan …’e yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/2h, 53 katılan …’a yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 106/1-1, 86/2, 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2016 tarihli ve 2016/295 Esas, 2016/381 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
3. Görevsizlik kararı üzerine Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2017 tarihli 2017/33 Esas, 2017/305 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanunu’nun 149/1-d, 62, 53 nci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.10.2019 tarihli ve 2018/3602 Esas, 2019/2123 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Eksik inceleme yapıldığına ve delil yetersizliği olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde katılan …’in evde olmadığı, kızı katılan …’un evde olduğu sırada, sanık …’in katılanın ikametine boya fırçası istemek bahanesi ile gittiği, komşuları olan sanığın içeriye davet eden katılan …’a sanık …’in boya fırçası sorduğu, katılan …’un da kendilerinde olmadığını, komşu tanık V.’den aldıklarını söylediği, sanığın da katılan …’u evden göndermek bahanesi ile bu durumu fırsat bilip katılan …’u evden çıkarmak amacıyla katılana, “komşu …’dan boya fırçası istemesini, kendisinin … ile küs olduğunu söyleyerek” katılanı evden yolladığı, katılan …’u evden göndermek için komşu …’dan fırça isteme bahanesini ortaya atan sanığın akabinde, evin içeriside duvarda asılı bulunan katılan …’e ait çantayı aldığı; katılan …’un bu durumdan şüphe ederek sanık …’in iknasına kanmayarak komşu …’ın evine gitmediği ve sanığın kendisini göremeyeceği bir şekilde gizlendiği, bu esnada katılanın gizlendiği yerden yukarıda ortaya konulduğu üzere sanık …’in duvarda asılı bulunan katılanı annesi katılan …’e ait çanta içerisindeki cüzdanı aldığını gördüğünde ortaya çıkıp sanık …’den cüzdanı bırakmasını istediği, bu sırada sanığın elindeki cüzdanı masanın üzerine bırakarak katılanı sol elinden tutup elini bileğini kıvırıp kanepenin üzerine doğru ittirdiği ve ona ” .. Annene veya birine söylersen seni öldürürüm ” diyerek tehdit edip masanın üzerindeki içinde 185,00 TL olan cüzdanı alıp cebine koyduğu ve ikametten ayrıldığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Katılan …’un alınan hekim raporunda beyanıyla uyumlu olarak sol el bileğinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandığı tespit edilmiştir.
3. Tarafların komşusu olan tanık V’nin aşamalarda alınan beyanlarında; olay günü katılan …’un kendisinden fırça istemeye gelmediğini, ayrıca sanık … ile de küs olmadıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılan … Şamcı’nın aşamalarda alınan beyanı, adli muayene raporu, sanık savunması, tanık V.Ü’nün beyanı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.10.2019 tarihli ve 2018/3602 Esas, 2019/2123 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenecek konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
23.11.2023 tarihinde karar verildi.