YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3544
KARAR NO : 2023/14494
KARAR TARİHİ : 09.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/4282 E., 2019/2094 K.
SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2017 tarihli ve 2014/52477 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2018 tarihli ve 2017/461 Esas, 2018/511 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Gaizantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.11.2019 tarihli ve 2018/4282 Esas, 2019/2094 Karar sayılı kararı ile; sanığın 5237 sayılı Kanun’un 35/2 nci maddesi gereğince meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında cezasından hak ve nesafet kuralı gereği sanığın lehine olan 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, aleyhine olacak şekilde 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini, ayrıca sanık hakkında duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir durumu yansımadığı halde hüküm kurulurken sanığın yeniden suç işlemeyeceği şeklindeki yetersiz gerekçe ile aynı sayılı Yasanın 62 nci maddesi gereğince cezasından indirim yapılmaması yasaya aykırı bulunarak sanık müdafiinin istinaf taleplerinin bu yönüyle kabulüne, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı Yasa’nın 303/1 ve 280/1-c maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak; mahkeme hükmünün 2 nci ve 3 üncü maddelerinin hükümden çıkarılarak yerine; 5237 sayılı Kanunun 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına şeklinde sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Beraat etmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık Müdafiinin Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir.
Ancak;
1. Sanığın, mağdurdan tehdit ile 50,00 TL para istediği, suç tarihi itibariyle mağdurdan istenen paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hususu hukuka aykırı bulunmuştur.
2. UYAP sisteminden alınan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre, olay günü … ilinde güneşin batış saatinin 16.19 olduğu, suç tarihi itibariyle “kalıcı yaz saati” uygulamasına geçilmiş olması da dikkate alınıp bu saate bir saat ilave edildiğinde güneşin batış saatinin 17.19 olduğu, 5237 sayılı Kanun’un 6/1-e maddesi uyarınca ise gece vaktinin bir saat sonrası yani saat 18.19’da başladığı, mağdurun soruşturma aşamasındaki ifadelerinde suçun 19.45 sıralarında işlendiğini belirttikleri, kolluk fezlekesinde ise suç saatinin 19.00 sıraları olarak belirtilmesi karşısında, suç saatinin tespit edilerek, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.11.2019 tarihli ve 2018/4282 Esas, 2019/2094 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 307 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
09.11.2023 tarihinde karar verildi.