YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3603
KARAR NO : 2022/15407
KARAR TARİHİ : 08.11.2022

Hırsızlık suçundan sanık …’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1 ve 62. maddeleri uyarınca 4 kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/05/2010 tarihli ve 2009/290 esas, 2010/209 sayılı kararının, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 09/12/2013 tarihli ve 2012/24436 esas, 2013/38542 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılama neticesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1, 168/1 ve 62. maddeleri uyarınca 4 kez 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/06/2018 tarihli ve 2014/51 esas, 2018/371 sayılı kararının Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 18/12/2018 tarihli ve 2018/8358 esas, 2018/18544 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılama sonucunda anılan sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e, 168/1 ve 62. maddeleri uyarınca 4 kez 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/02/2020 tarihli ve 2019/16 esas, 2020/40 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı’nın 09/11/2021 gün ve 94660652-105-48-19776-2020-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24/12/2021 gün ve 2021/139713 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e maddesinde düzenlenen ve 3 yıldan 7 yıla kadar hapis cezasını gerektiren hırsızlık suçu hakkında öngörülen zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun’un 66. maddesi gereğince 15 yıl olduğu ancak sanığın suça konu eylem tarihinin 26/08/2007 olması karşısında, 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesindeki değişiklik öncesi yürürlükte bulunan haline göre suç tarihi itibarıyla ilgili suçun 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasını gerektirdiği ve zamanaşımı süresinin lehe hüküm içermesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesi kapsamında 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, anılan Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca da olağanüstü dava zamanaşımı süresinin 12 yıl olacağı, suç tarihinin 26/08/2007 olduğu ve kararın verildiği 13/02/2020 tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, … şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık …’in müştekilere yönelik nitelikli hırsızlık suçlarından eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, 26/08/2007 olan suç tarihi ile 13/02/2020 olan son mahkumiyet karar tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla … şekilde hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/02/2020 tarihli ve 2019/16 esas, 2020/40 karar sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanık hakkında açılan kamu davalarının, CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, hükmolunan cezaların kaldırılmasına, 08/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.