YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/367
KARAR NO : 2023/11455
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
İSTİNAF SONRASI TEMYİZ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/959 E., 2019/111 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve katılanın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/184021 Soruşturma numaralı ve 19.06.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38 inci maddesi delaletiyle 148 inci maddesinin ikinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2018 tarihli ve 2017/331 Esas, 2018/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/959 Esas, 2019/111 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanın Temyiz Sebepleri
1. Kendisine zorla imzalatılan “İbraname” belgesi ile avukatlık ücreti alacaklarının son bulması nedeniyle menfaati olan tek kişinin sanık olduğuna, sanığın, kardeşi olan dava dışı sanık …’ı nitelikli yağma suçuna azmettirdiği sabit olmakla atılı suçun sübut bulması nedeniyle beraat kararının bozulması gerektiğine,
2. Sanığın suç anına ait Bilgi Teknolojileri Kurumundan görüşme kayıtlarının getirtilmeyerek eksik inceleme ve araştırma yapıldığına,
3. Beraat kararının gerekçesiz olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanın … Barosuna kayıtlı avukat olduğu, sanık …’ın ise … Mühendislik Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş, Brv Gıda Cafe Restaurant İşletmeciliği Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş, … Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şirketinin yetkilisi ve sahibi olduğu, bu şirketlerin icra takipleri, Ticaret ve Asliye Hukuk Mahkemelerindeki ihtilaflar ve … Cumhuriyet Başsavcılığına ait 3 adet soruşturma dosyasının takibi için sanık … ile katılan avukat … arasında vekalet sözleşmesi imzalanması üzerine katılanın bu dosyaları takip ettiği, ancak daha sonra sanığın, katılan ile yaptığı görüşmelerde davalardan vekil olarak çekilmesini istediği, katılanın kabul etmemesi üzerine, sanığın, kardeşi olan dava dışı diğer sanık …’ı azmettirerek katılanın davalardan çekilmesini sağlamak üzere …’ya gönderdiği, sanığın azmettirdiği Halil İbrahim’in olay günü katılanın avukatlık bürosuna gelerek katılan ile görüştüğü, ablasına ait yürüttüğü davalardan dolayı davalardan çekildiğine dair belge imzalamasını istediği, katılanın kabul etmemesi üzerine, …’ın katılana hitaben, “siz daha lafı ne uzatıyorsunuz, ben ablamın istediği belgeyi almaya geldim, o belge imzalanacak, yoksa herkese sıkarım” şeklinde tehdit etmek suretiyle hukuki sonuç doğuracak bir belgeyi imzalamasını istediğinin iddia edildiği olayda, sanığın, dava dışı diğer sanık …’i katılana yönelik yağma suçunu işlemesi hususunda azmettirdiğine ilişkin mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, sanık …’ın atılı suçtan beraatine karar verildiğinin, kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında özetle, katılanın şirket aleyhine devam eden davalar ile ilgili eksik bilgi verdiğini, harç adı altında alınan paraların bir kısmını yatırmadığını tespit etmeleri üzerine katılanı …’a çağırdığını, yanında muhasebecisi olan …’nun da bulunduğunu, katılana performansından ve yaptığı işlemlerden memnun olmadığını, bu davadan ayrılmasını, başka avukat tutacağını söylediğini, katılanın da kabul ederek …’ya gelmelerini, oturup konuşarak dosyaları teslim edeceğini söylediğini, o zamana kadar yapılan işlemlerle ilgili avukatlık ücreti konusunda bir konuşma geçmediğini, …’ya şirketin muhasebecisi geldiğinde bu durumu halledeceklerini söylediğini, katılanı avukat olarak tavsiye eden kişinin de muhasebecisi olduğunu, bu konuşmadan bir kaç gün sonra muhasebecisi ile birlikte kardeşi Halil İbrahim’i dosyaları almak üzere …’ya gönderdiğini, hatta bürosuna gitmeyip dışarıda buluşmalarını söylediğini, kesinlikle kardeşini katılanın tehdit edilmesi konusunda azmettirmediğini, beyan etmiştir.
3. Tanıklar Y. S., H. B., M. A., F. U.’nun anlatımları, dava dosyasında mevcuttur.
4. ” İbranamedir ” başlıklı 23.12.2016 tarihli belge örneği, dava dosyasında mevcuttur.
5. … ve … Mühendislik Makine İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş’yi temsilen …’ın, Av. …’i vekil tayin ettiğine ilişkin Beşiktaş 19. Noterliğinin 16.06.2016 tarihli, 1736 yevmiye sayılı vekaletnamesi, dava dosyasında mevcuttur.
6. … Mühendislik Makine İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş’yi temsilen … ile Av…. arasında düzenlenen 15.06.2016 tarihli avukatlık sözleşmesi, dava dosyasında mevcuttur.
7. 21.02.2017 tarihli bilirkişi raporu, dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin şüphe boyutunda kaldığı, sanık ile aralarındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan husumet gözetildiğinde, katılanın beyanlarına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın aşamalarda istikrarlı ve hayatın olağan akışına uygun, samimi savunmasının aksini gösterir suçu işlediğine dair delil bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/959 Esas, 2019/111 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
12.06.2023 tarihinde karar verildi.