YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/371
KARAR NO : 2023/11452
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3178 E., 2019/1238 K.
MAĞDURLAR : …, …
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/133097 Soruşturma numaralı ve 26.12.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d), (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2018 tarihli ve 2017/184 Esas, 2018/138 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d), (h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca her bir sanık için ayrı ayrı iki kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.05.2019 tarihli ve 2018/3178 Esas, 2019/1238 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
Hukuka aykırı kararın bozularak sanığın beraatine,
İlişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından, “Şüpheden sanık yararlanır.” ilkesi gereği beraatine,
2. Soruşturma evresinde müştekilere usule uygun tercüman atanmadığından, müştekilerin alınan ifadelerine itibar edilemeyeceğine,
3. Teşhis işleminin usulüne uygun yaptırılmadığına,
4. 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yağma suçunun oluşmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü mağdurların, İstiklal caddesinde dolaştıkları sırada dava dışı … …’in yanlarına gelerek, “Kadın var, hamam var, masaj var” diyerek mağdurları bir yere götürmek istediği, mağdurların böyle bir şey istemediklerini söylemelerine rağmen … …’in ısrarı üzerine … bara gittikleri, bir masaya oturdukları, dava dışı … ve … isimli bayanların masaya oturması üzerine sanık …’in 3 şişe içecek ve meyve suyu getirdiği, mağdurların hiç bir şey içmeden masadan kalkmak istemeleri üzerine sanık …’in, “Hesabı ödemeden buradan kalkamazsınız, 830,00 TL hesabı ödedikten sonra gidebilirsiniz” dediği, mağdurların itiraz etmesi üzerine içlerinde diğer sanık …’in de bulunduğu yaklaşık 10 kişilik bir grubun masanın etrafını sardığı, sanık …’in mağdurlara bağırarak yakalanamayan diğer kişi ile birlikte mağdur …’in cüzdanını zorla alıp içerisinde bulunan 360,00 TL ve 100,00 Amerikan doları parayı aldıkları, mağdur …’ın çantasından zorla 760,00 TL ve 100,00 ABD doları parayı aldıklarının, kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık … savunmasında özetle, mağdurları tanımadığını, olay günü iş aramak için adı geçen barda bulunduğunu, atılı suçu işlemediğini beyan etmiştir.
Sanık … savunmasında, adı geçen barda garson olarak çalıştığını, olay günü mağdurların bara gelerek kızlarla dans edip içki içtiklerini, 870,00 TL hesabı ödeyerek ayrıldıklarını, kimseye isteği dışında servis yapmadığını, zorla para almadığını beyan etmiştir.
3. 870,00 TL tutarında adisyon, dava dosyasında mevcuttur.
4. Olay, teşhis, yakalama, fotoğraf teşhis tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Mağdurların birbiriyle uyumlu beyanları, sanıkların savunmaları, adisyon, olay, teşhis, yakalama, fotoğraf teşhis tutanağı ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, sanıklar müdafilerince ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.05.2019 tarihli ve 2018/3178 Esas, 2019/1238 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
12.06.2023 tarihinde karar verildi.