YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3742
KARAR NO : 2023/9431
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2014 tarihli ve 2013/6664 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi ve 63 maddesi; sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’ un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2014 tarihli ve 2014/58 Esas, 2014/333 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 145 inci maddesi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
3. … Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2014 tarihli ve 2014/58 Esas, 2014/333 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 10.07.2017 tarihli ve 2015/15378 Esas, 2017/8163 Karar sayılı kararı ile;
“Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suç tarihinde mağdurun sevk ve idaresindeki tırı yol kenarında bulunan meyve tezgahının önüne park ettiği, mağdurun sanık …’dan elma almak için yanına gittiğinde sanık …’un mağdura sigarasının olup olmadığını sorduktan sonra göstermesini istediği, mağdurun sigaraların bulunduğu bölmeyi açtığında sanık …’un mağdurı kolundan tutup uzaklaştırmak suretiyle konuşmaya başladığı, mağdura ileride bulunan tezgahtan bulunan bir şahsın el kol işareti yapması üzerine mağdurun tıra doğru dönüp baktığında sanık …’in dolapta bulunan 5 karton sigara ve şekerleri poşete doldurduğunu gördüğü, sanık …’e ne yaptığını sorduğu, sanık …’in mağdura bıçak çektiği, sanık …’un da mağdura “bu manyak ben bunu tanımıyorum, sürekli bu işi yapıyor ben şahsı tanımam bizim köylü değil bu” dediği, sanık …’in sigara ve şekerler ile birlikte sanık …’un aracına binerek ayrıldığı, mağdurun sanık …’a jandarmayı arayacağını söylediğinde sanık …’un “jandarmayı arama, ararsan sigaraların kaçak gelirler sana kaçak sigaradan dolayı işlem yaparlar, arabanı bağlarlar” dediğinin ve sonrasında sanık …’in yer göstermek suretiyle de kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; 5 karton sigara ve 3 paket şekerin bilinen asgari değeri dahi gözetildiğinde koşulları oluşamayacağı düşünülmeksizin, TCK’nın 145. maddesi ile uygulama yapılması ,
3- Tekerrüre esas sabıkalı sanık … hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Mağdurun 5 karton sigarıso ile 3 paket şekerinin çalındığı sanık …’in ise yanlızca 5 karton sigaranın yerini göstermiş olmakla kısmi iadeyi gerçekleştirmiş olduğu gözetildiğinde bahsedilen kısmi iade nedeni ile mağdurunn etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre TCK’168/1-4 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde TCK 168/3 şeklinde hatalı sevk maddesi de gösterilmek suretiyle hüküm kurulması,
5- Sanıklar hakkındaki kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza paraya çevrilirken 2.400 TL yerine 2.240 TL adli para cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi, ”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. … Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2018 tarihli ve 2017/420 Esas, 2018/752 Karar sayılı kararıyla, sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’ un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna; sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsubuna karar verilmiştir.
5. … Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2018 tarihli ve 2017/420 Esas, 2018/752 Karar sayılı kararının sanık … müdafii ile sanık … ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.02.2021 tarihli ve 2019/182 Esas, 2021/3038 Karar sayılı kararı ile;
“UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanık …’un hüküm tarihinde başka suçtan Gümüşhacıköy Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
6. … Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2021/115 Esas, 2021/395 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’ un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 168 inci maddesinin dördüncü ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna; sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 168 inci maddesinin dördüncü ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsubuna karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,
2. Sanığın yağma kastı ile hareket etmediğine,
3. Sadece mağdurun beyanlarına dayanılarak hüküm verildiği, somut delil olmadığına ve kuşkudan sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,
B. Sanık … Temyiz Sebebi
Temyiz etme iradesine,
C. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Yağma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
2. Temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna,
3. Değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
D. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü saat 11.30 sıralarında mağdurun sevk ve idaresindeki tırı yol kenarında bulunan meyve tezgahının önüne park ettiği, mağdurun, sanık …’dan elma almak için yanına gittiğinde sanık …’un mağdura sigarasının olup olmadığını sorduktan sonra göstermesini istediği, mağdurun sigaraların bulunduğu bölmeyi açtığında sanık …’un mağdurı kolundan tutup uzaklaştırmak suretiyle konuşmaya başladığı, mağdura ileride bulunan tezgahtan bulunan bir şahsın el kol işareti yapması üzerine mağdurun tıra doğru dönüp baktığında sanık …’in dolapta bulunan yedi karton sigara ve üç paket şekerlemeleri poşete doldurduğunu gördüğü, sanık …’e ne yaptığını sorduğu, sanık …’in mağdura bıçak çektiği, sanık …’un da mağdura “Bu manyak ben bunu tanımıyorum, sürekli bu işi yapıyor ben şahsı tanımam bizim köylü değil bu” dediği, sanık …’in sigara ve şekerler ile birlikte sanık …’un aracına binerek ayrıldığı, mağdurun sanık …’a jandarmayı arayacağını söylediğinde sanık …’un “Jandarmayı arama, ararsan sigaraların kaçak gelirler sana kaçak sigaradan dolayı işlem yaparlar, arabanı bağlarlar” dediği anlaşılmıştır.
2. Mağdurun aşamalarda tutarlı ve istikrarlı beyanlarında bulunarak sanıkların dava konusu eylemleri yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
3. Sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettikleri belirlenmiştir.
4. Güvenlik kamera görüntüleri dosya içerisinde bulunmaktadır.
5. Mağdurun, sanıkları teşhis ettiğine ilişkin tutanaklar dosya içerisinde mevcuttur.
6. Çeşitli markalara ait yedi karton sigaranın soruşturma aşamasında sanık … tarafından rızayen yer gösterilmesi sonucu bulunduğuna ilişkin 27.12.2013 tarihli tutanak ile mağdura iade edildiğine ilişkin Teslim Tesellüm Belgesi dosya içerisinde mevcuttur.
7. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Müdafiinin Temel Ceza Belirlenirken Alt Sınırdan Uzaklaşılmaması Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden
Silahla ve birden fazla kişi ile birlikte nitelikli yağma suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kasıtın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık … Müdafiinin Değer Azlığı Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden
Sanığın işlediği nitelikli yağma suçuna konu yedi karton sigara ve üç paket şekerlemenin suç tarihi itibari değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanıklar Müdafilerinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına, Yağma Kastının Bulunmadığına, Delil Yetersizliği ve Kuşkudan Sanık Yararlanır İlkesi Uyarınca Sanıkların Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebleri Yönünden
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun’un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun’ un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun’ un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.
Mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanı, katılan beyanı ile uyumlu teşhis tutanakları, yedi karton sigaranın iadesine ilişkin tutanak, sanıkların tevil yollu ikrarları ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
D. Vesaire Yönünden
1. Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, sanığın, mağdurun uğradığı zararının bir kısmını geri verme veya tazmin suretiyle karşılanması hallerinde ancak mağdur da … gösterir ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği, somut olaya bakıldığında, sanık …’ in mağdurun zararını hiç karşılamadığı anlaşıldığından, sanık … hakkında koşuları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun’ un 168 inci maddesinin dördüncü fıkrasının yollaması ile aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca indirim yapılmak suretiyle noksan ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … ile sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2021/115 Esas, 2021/395 Karar sayılı kararında sanık … ile sanıkların müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün D paragrafı 1 numaralı bendinde açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … ile sanıklar … ve … müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
21.03.2023 tarihinde karar verildi.