YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3894
KARAR NO : 2023/9023
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, nitelikli yağma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2009 tarihli ve 2009/8398 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanuna (6136 sayılı Kanun) muhalefet, tehdit, şantaj, nitelikli hırsızlık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 107/1, 142/1-b, 53, 63 ve 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2011 tarihli ve 2009/507 Esas, 2011/336 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 10 ay hapis ve 375,00 TL adli para cezası, nitelikli hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası, silahla tehdit suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve şantaj suçundan 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 19/11/2015 tarih, 2013/27098 Esas ve 2015/38197 Karar sayılı kararı ile;
”Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak, Yargıtay denetimine de imkan verecek biçimde olması gerekir.
Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak gerekçesiz hüküm kurulması,”
Nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
4. … 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli ve 2016/11 Esas, 2016/529 Karar sayılı kararı ile sanık hakında 6136 sayılı Kanun’un ve 13/1. maddesine muhalefet suçundan 10 ay hapis ve 375,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, nitelikli hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis, silahla tehdit suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve şantaj suçundan 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
5. Anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 18.02.2019 tarihli ve 2016/19447 Esas, 2019/2848 Karar sayılı ilâmıyla,
”İddianamedeki anlatıma göre, sanığın 12/06/2009 günü katılan … …’ya ait ikamete giderek, katılana ait ruhsatlı silahı çaldığı ve ikametten ayrılırken katılanın yatalak olan eşi müşteki …’ya yönelik “ben sana uyuzum, bana verdiğin sözleri tutmadın, beni çocuk gibi kandırıyorsun” dediği ve yaralı bacağına vurup elindeki silahı doğrultmak suretiyle tehdit ettiği, bu olaydan bir gün sonra ise katılanı telefonla arayarak 100.000,00 TL istediği ve parayı vermezse evinden çaldığı silahı geri vermeyip ailesini öldüreceğini söylediği iddiasıyla dava açıldığı gibi, kovuşturma aşamasında tanık …’nun 20/08/2009 tarihinde alınan ifadesinde silahı müştekiye yöneltip “bana 100.000,00TL vereceksin” dediği şeklindeki beyanı da dikkate alındığında; sanığın eylemlerinin hırsızlık, silahla tehdit, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet ve yağma suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin bir bütün halinde takdir ve değerlendirilmesinin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,”
Nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
6. … 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2019 tarihli ve 2019/127 Esas, 2019/141 Karar sayılı kararıyla Görevsizlik kararı verilmiştir.
7. … 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve 2019/276 Esas 2021/195 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemlerinin hırsızlık, silahla tehdit, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet ve yağmaya teşebbüs suçlarını oluşturduğu ve sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesine muhalefet suçundan 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası, silahla tehdit suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ve her iki suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, nitelikli hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 5237 sayılı Kanun’un 51. maddesi uyarınca hükmün ertelenmesine, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 6 yıl 10 ay 15 gün hapis ve sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle neticeden 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
8. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.12.2021 tarihli ve 2021/56265 tebliğname numaralı hükmün onanması görüşlü Tebliğname dava dosyası ile Daireye tevdii edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme uygulanmadığına,
2. Beraat etmesi gerektiğine,
3. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan … …’ya ait ikamete giderek, sanığın diğer odada bulunan katılana ait ruhsatlı silahı aldığı ve tanık E.A.Y’ nun da bulunduğu odaya gelerek katılanın yatalak olan eşi mağdur …’ya yönelik “Ben sana uyuzum, bana verdiğin sözleri tutmadın, beni çocuk gibi kandırıyorsun” dediği ve yaralı bacağına vurup elindeki silahı doğrultmak suretiyle tehdit ettiği, bu olaydan bir gün sonra ise katılanı telefonla arayarak 100.000,00 TL istediği ve parayı vermezse evinden çaldığı silahı geri vermeyip ailesini öldüreceğini söylediği şeklinde olayın gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
2. Tanık E. A.Y.’nun katılanın beyanlarını destekleyen ifadeleri dosyada mevcuttur.
3. Katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları dosyada mevcuttur.
4 .Sanık savunmalarında aşamalarında suçlamayı kabul etmemiştir.
5. Mahkemece Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.
IV. GEREKÇE
A. Sanığa Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması ve Erteleme Hükümlerinin Uygulanmadığına Yönelik;
Mahkemece sanık hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği ancak 5237 sayılı Kanu’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde; “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir.” Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının ilgili bölümünde; “Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise ” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Somut olayda sanık hakkında hükmolunan nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan ceza miktarının 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine Yönelik;
Yakalama ve geçici muhafaza altına alma tutanağı, teslim tesellüm tutanakları,Katılanın aşamalarda tutarlı beyanları, beyanlarını doğrulayan tanıkların beyanları, mağdurun beyanı nedeniyle sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Vesaire Yönünden
1. Sanık hakkında aleyhe bozma yasağı hükümleri uygulanırken CMK’nın 232/6. madde ve fikrasına aykırı olarak CMUK’un 326/son maddesinin gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
D. Ancak;
1. Gerçek içtimanın istisnalarından biri olan bileşik suçta; suçun alt bileşenlerinin hatalı bir biçimde ayrı ayrı değerlendirilip bileşen suçlardan herhangi birisi hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi hâlinde, bu karar itirazı kabildir, düşüncesiyle temyiz denetimi dışında bırakılmamalıdır. Nitekim Dairemiz, yağma suçunda tehdit, yaralama ve/veya konut dokunulmazlığını bozma suçları ile hırsızlık suçu birlikte yağma suçunu oluşturduğu hâlde yanlış nitelendirmeyle, hırsızlıktan temyizi kâbil bir mahkûmiyet hükmü kurup, diğer suçlardan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği takdirde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını kaldırmak suretiyle fiilin bütünü ve bunlarla ilgili olarak verilen bütün hükümleri kapsar biçimde temyiz incelemesi yapmaktadır. (Örn; Y. 13. CD’nin 03.07.2019 günlü, 1381-11817 esas ve sayılı kararında olduğu gibi …)
Bu nedenle somut olayda; silahla tehdit suçunun yağma suçunun unsuru olması nedeniyle sanık hakkında … 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve 2019/276 Esas 2021/195 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/2-a maddeleri uyarınca silahla tehdit suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararının KALDIRILMASINA,
2. Sanığın bir suçun işleme kararının icrası kapsamında katılan ve mağdura karşı eyleminde baştan beri özgülenen kastının 100.000,00 TL parayı almaya yönelik olduğu, bu amaçla mağdurun evine gelerek katılana ait ruhsatlı silahı alması ve para istemesi ve tehditlerine devam etmesi ve olaydan bir gün sonrada katılanı telefonla arayarak 100.000,00 TL istemesi ve parayı vermezse evinden çaldığı silahı geri vermeyip ailesini öldüreceğini söylemesi eylemlerinin aynı malvarlığına yönelik olarak aynı kasıt altında gerçekleştirilmesi nedeniyle eylemin bütün halinde tek bir tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde nitelikli hırsızlık, silahla tehdit ve yağmaya teşebbüs suçlarından mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (D) paragrafında açıklanan nedenle … 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve 2019/276 Esas, 2021/195 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
01.03.2023 tarihinde karar verildi.