YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/398
KARAR NO : 2023/12250
KARAR TARİHİ : 12.09.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2957 E., 2019/882 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2016 tarihli ve 2016/34828 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2018 tarihli ve 2016/147 Esas, 2018/161 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin, 17.04.2019ttarihli ve 2018/2957 Esas, 2019/882 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
Sanıkların yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü saat 13.00 sıralarında sanıklar, katılanın Fatih İlçesinde bulunan işyerine geldikleri, ölen sanık … ile sanık … içeri girerken sanık … işyerinin dışarında beklediği, işyerinde bulunan muhasebeci tanık D.P.’ den katılanı sordukları, tanığın katılanın işyerinde olmadığını belirtmesi üzerine tanığa “ Senin sesin fazla çıkıyor” şeklinde sözler söyleyip tehditvari hareketlerde bulundukları, bu durumu gören işyerinde çalışan katılanın yeğeni olan tanık S.Ö’nün olaya müdahale ederek kendi odasına davet ettiği, sanıkların katılanı, tanık S.Ö.’den da sorduğu, tanığın, katılının işyerinde olmadığını belirtip sanıklara çay ikram etmek bahanesi ile odadan çıkıp telefonla katılanı arayıp sanıkların kendisiyle görüşmek istediklerini belirttiği, katılanın onu arayacağını belirtip telefonu kapattığı, bu sırada tanık S.Ö., çay alıp odaya gittiğinde sanıkların sigara içtiklerini görüp odada sigara içilmemesi konusunda uyardıklarında sanıkların “Bir seferlik olsun” deyip içmeye devam edip külünüde masaya döktükleri, bu sırada katılanın, tanık S.Ö.’yü telefonla arayıp sanıklarla görüşmek istediğini bildirdiği, telefonda katılanın sanık Muharrem’ le görüştüğü, sanık Muharrem’ in katılana “ Benimle görüşmen senin menfeatine olur siz gelmiyorsanız ben sizin bulunduğunuz yere gelirim” demesi üzerine katılanın kendisinin Edirnekapı’ daki zabıtada olduğunu belirtmesi üzerine sanıkların buraya geldiği, sanıklar Doğan ve Şeçkin dışarıda katılanın şöförü tanık Y.K. ile konuşurken sanık Muharrem’ in tanık zabıta müdürü İ.K.’ nın odasında bulunan katılanın yanına geldiği, tanık İ.K.’ nın lavobaya gidip katılan ile sanığın başbaşa görüştüğü, bu görüşme sırasında sanık …’ in katılana “ Sende bir paket var onu bize vereceksin” dediği, katılanın “ Bende böyle bir para yok, bana bu parayı kim vermiş, kimin adına para istiyorsunuz” dediği bunun üzerine sanık …’ in katılana “ Sen ölmenin uyumak olduğunu zannetme, çocuklarını da biliyoruz, işyenini de biliyoruz, nerede inşaat yaptığını da biliyoruz, elimiz kolumuz uzundur, gereğini yaparız” dediği ve devamında “Bu parayı sana veren şahsı yarın saat 13.00 ‘ te yanına getireceğim, parayı verecek misin?” dediği, katılanında şahısları getirdiğinde vereceğini söylemesi üzerine olay yerinden ayrıldıkları iddiası ile kamu davası açılmıştır.
2. Sanıkların katılanın işyerine geldiklerine ilişkin CD İnceleme Tutanağı ve Fotoğraflar ve bu fotoğraflara istinaden kolluk tarafından sanıkların kimliklerini tespit edildiği ve Fotoğraf Teşhis Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.
3. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
4. Tanıklar D.P., S.Ö., Y.K., İ.K.’ nin, katılanın iddiaların destekleyen beyanları dava dosyasında mevcuttur.
5. Sanık … savunmalarında, “aşırı derecede siyasi parti sempatizanı olduğunu, katılanın yüksek bürokratlar adına para topladığını, bu durum zoruna gittiği için katılanla görüşmeye gittiği” şeklinde tevil yollu ikrarda bulunduğu görülmüştür.
6. Sanıklar …, … savunmalarında “diğer sanık …’ in yanında Muammer’ i bir işi olduğu söylediği için yanında bulunduklarını ancak sanık … ile katılan arasındaki görüşmeyi bilmediklerini” belirterek üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanıkların Nitelikli Yağma Suçundan Cezalandırılmaları Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Bakımından
Katılan ile sanıklar arasında herhangi bir husumetin bulunmadığı, bu nedenle katılanın kendisi ile bir husumeti bulunmayan sanıklara iftirada bulunmasının hayatın olağan akışana aykırı olduğu ve tanıkların aşamalardaki beyanlarıyla katılanın beyanlarını desteklediği şekliyle olayın, Olay ve Olgular Bölümünün 1 numaralı bendinde anlatıldığı şekilde gerçekleştirileren sanıkların eylemin 5237 sayılı Kanun’ un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentlerinde ve aynı Kanun’un 35 inci maddesinde düzenlenen birden fazla kimse ile birlikte işyerinde nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu halde, sanıkların olaya uygun düşmeyen kaçamaklı ifadesine dayanmak suretiyle, kanıtların takdirinde yanılgıya düşürülerek beraatine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Sanık … Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık …’ in, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 04.07.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde A ve B paragrafında açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 17.04.2019 tarihli ve 2018/2957 Esas, 2019/882 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
12.09.2023 tarihinde karar verildi.