YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/419
KARAR NO : 2023/11848
KARAR TARİHİ : 22.06.2023
İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3543 E., 2019/2119 K.
MAĞDURLAR : …, …, … …
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 23.08.2017 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-e, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2018 tarihli ve 2017/222 Esas, 2018/296 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-(e), 168/3, 62 nci maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün hapis, cezası ile cezalandırılmalarına ve mükerrir olduğu kabulü ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Hükme yönelik sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 24.10.2019 tarihli ve 2018/3543 Esas, 2019/2119 Karar sayılı kararı ile,
“..Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Mahkemenin takdirine göre, sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, ileri sürülen diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak mağdur için yasa gereğince zorunlu olarak bulundurulan pedagog ücretinin sanığa yüklenmesi, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/292 esas 2013/384 karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınarak sanık hakkında TCK’nun 58. maddesi uygulanmış ise de, UYAP sisteminde mevcut … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/292 esas 2013/384 karar sayılı 23/07/2018 tarihli ek kararı incelendiğinde, TCK’nun 141/1. maddesinde öngörülen mahkumiyete konu suçun uzlaşmaya tabi olması nedeniyle uyarlama yargılaması yapıldığı ve uzlaşma nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verildiği, dolayısıyla bu hükmün tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında başka tekerrüre esas ilamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanık hakkında tekerrür hükümlerin uygulanması, Sanığa verilen hapis cezasının yasal sonucu olarak TCK’nin 53/1.a,c,d,e bentleri ile b bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1-a,c,d,e bentleri ile b bentinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca c bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilenceye kadar kullanmasına karar verilmişse de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK’nin 53/1-b maddesinde yazılı, “Seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptal edilmiş olmasının gözetilmemesi, Usul ve yasaya aykırı olmakla, sanık müdafiinin istinaf talebi bu nedenle yerinde ise de, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda 5271 sayılı CMK’nin 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkün bulunduğu anlaşılmakla, CMK’nin 280/1-a ve 303. maddelerinin verdiği yetkiye istinaden; -Hükmün 6. fıkrasının hükümden tamamen çıkartılmasına, -Hükmün 9. fıkrasının hükümden çıkartılarak, yerine; ”Mağdura adli rapor aldırılması için yapılan sarflara ilişkin 27/04/2018 tarihli sarf kararında belirtilen 237,49 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına” fıkrasının eklenmesine, -Hükmün 5.fıkrasının hükümden çıkartılarak, yerine; ”Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK’nin 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2.maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkisini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanmamasına” fıkrasının eklenmesine..” karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi
Cebir olmadığına suçun unsurlarının oluşmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. “Olay tarihinde saat 11.30 sıralarında mağdur …’ın suç tarihinde elektrik ve su faturasını ödemesi için oğlu olan mağdur …’a 1.000,00 TL para vererek yanında çalışmakta olan sanık … ile birlikte … bulvarı pazar yerindeki PTT’ye gönderdiği, sanık …’ın PTT önüne gelmeden 11 yaşında olan mağdur …’a “Parayı bana ver ben yatıracağım” dediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine mağdur …’a iki defa tokat atarak elinde bulunan 1.000,00 TL parayı zorla elinden alarak mağdurun yanından uzaklaştığının” kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Mağdur … olay sonrası sıcağı sıcağına alınan ifadelerinde olay bölümü (1) No’lu bentteki gibi beyan etmiş, diğer mağdurlar ise çocukları olan mağduru …’ın anlatımlarını destekleyen beyanlarda bulunmuşlardır.
3. Sanık aşamalara alının ifadelerinde özetle, “Mağdur …’ın marketinde üç gündür çalıştığını mağdur …’ın yaşı küçük oğlu … ile elektrik parası yatırmaya gittiklerini kızının hastalığı nedeniyle parayı …’dan isteyip aldığını tokat atmadığını ensesine yavaşça vurduğunu parayı alıp …’ya gittiğini mağdur …’ı telefon kullanmadığı için arayamadığını yaptığı eylemden dolayı pişman olduğunu, yaptığını suç olduğunu bildiğini, üzerine atılı suçu işlediğini ve pişman olduğunu” beyan etmiştir.
4. Mağdur … hakkında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 06.04.2018 tarihli raporda; “Normal zeka ve gelişimdeki çocuğun 09/08/2017 tarihinde maruz kaldığı iddia edilen “Beden Bakımından Kendisini Savunamayacak Kişiye Karşı Yağma” fiiline karşı olay tarihindeki yaşı göz önüne alındığında beden veya ruh bakımından kendisini savunacak durumda olmadığının” belirtildiği görülmüştür.
5. Kolluk tarafından düzenlenen 22.08.2017 tarihli yakalama tutanaklar dava dosyası içindedir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından “Hukuki Süreç” başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Cebir Olmadığına Suçun Unsurlarının Oluşmadığına Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Mağdurların olay sonrası sıcağı sıcağına alınan birleriyle uyumlu beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dikkate alındığında, sanığın ikrarı, mağdur hakkında düzenlenen adli rapor dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin 24.10.2019 tarihli ve 2018/3543 Esas, 2019/2119 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
22.06.2023 tarihinde karar verildi.