YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/4814
KARAR NO : 2023/12188
KARAR TARİHİ : 11.09.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/364 E. 2021/101 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İslahiye Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2010 tarihli ve 2008/1344 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
2. İslahiye Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2010 tarih, 2010/719 Esas, 2010/619 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 148 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca yağma suçundan cezalandırılması istemi ile görevsizlik kararı ile Ağır Ceza mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
3. … 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2013 tarihli ve 2011/281 Esas, 2013/249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 148 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4. … 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2013 tarihli ve 2011/281 Esas, 2013/249 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14.Ceza Dairesinin 19.12.2014 tarihli ve 2014/8195 Esas, 2014/14577 Karar sayılı ilâmıyla; “Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak, oluşa uygun kabule göre, yağma suçunu gece vakti işlediği anlaşılan sanık … hakkında, TCK.nın 149/1.h maddesi yerine aynı Kanunun 148/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. … 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli ve 2015/57 Esas, 2020/365 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
6. … 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli ve 2015/57 Esas, 2020/365 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 28.10.2021 tarihli ve 2021/21701 Esas, 2021/16616 Karar sayılı ilâmıyla; “Başka suçtan Kastamonu E Tipi Kapalı Cezaevinde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık …’ün kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılması” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
7. … 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/364 Esas, 2022/101 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın savunma hakkının kısıtlandığına
2. Eksik araştırma ile ve katılanın çelişkili beyanlarına dayanılarak karar verilmesine
3. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına
4. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’ün, suç tarihinde katılan ile yaklaşık 1.5- 2 saat kadar birlikte oturup alkol aldıktan sonra katılana ait 27 …. plakalı otomobil ile dülükbaba mevkiine geldikleri, burada da bir süre oturup bira içtikleri, sanık …’in ara ara telefon ile görüşmeler yaptığı, katılanın bir ara tuvalete gidip geldikten sonra sanığı oturdukları yerde göremediği, içki içmeye devam ettiği, kendine geldiğinde iki dağ arasında bir yerde olduğunu fark ettiği, sanık …’in kendisini kolundan sıkıca tuttuğu ve katılanı kastederek “getirdim işte size sinkaf edin anasını” dediği, bu sırada olay yerinde cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suçlarından hüküm verilip kesinleşen diğer sanıklar … …, Kara … lakaplı …, kasap … lakaplı …’nın da olduğu, bu şahısların tekme tokat ile katılanın vücudunun değişik yerlerine vurdukları, diğer sanıklardan … …’ın katılan …’e “sen daha …’e karışacak mısın” dediği, daha sonra bu şahısların sanığın pantolonunu ve iç çamaşırlarını çıkarıp çıplak vaziyette bira şişesine oturtup anal bölgesine cisim soktukları, diğer sanıklardan … …’ın ve …’ın katılanın alt tarafı çıplak olacak şekilde bira şişesine oturtulmuş vaziyette uygunsuz fotoğrafını çektikleri ve bu kişilerin telefonla görüşmeler yaparak katılanı kastedip karşı tarafa “senin erkeğin bu mu” dedikleri, sanık …’in katılanı kastederek şimdi bunun cebinde parasıda vardır diyerek katılanın cebinde bulunan 1.500 TL parayı, nokıa 6020 marka cep telefonunu ve axess kredi kartını aldığı, katılanın aracına binerek bu şahısların yanından uzaklaştığı, Nurdağı ilçesi otoyol gişelerinde bulunan memurlardan 31.07.2008 tarihinde sabaha doğru 03:30 sıralarında yardım istediği anlaşılmıştır.
2. Nurdağı İlçe hastanesi baştabipliğine ait 31.07.2008 tarih …543 protokol sayılı saat 04.20 zaman ibareli adli muayene raporunda alkollü olup sol gözünde kızarıklık ve şişlik bulunduğu, sol göz iç kısmında kanama bulunduğu, sol ve sağ yanakta şişlik, kızarıklık, çeşitli sıyrıklar ve hassasiyetler bulunduğu yine burun üzerine sıyrık ve şişlik bulunduğu, çene altında 1×3 cm ebatında kesi bulunduğu, sırt bölgesinde kızarıklar bulunduğu, sol tarafı alt kaburga kısmında hassasiyet bulunduğu, sağ kalça kısmında sıyrık ve ekimozlar bulunduğu, anal bölgesinde anüs giriş kısmında kızarıklık bulunduğu belirtilmiştir.
3. Akbank A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 29/11/2019 tarihli yazısında “şahsa ait kredi kartının 03/08/2008 tarihinde kayıp olarak çağrı merkezi aracılığı ile kapatılmıştır” ifadelerine yer verilmiştir.
4. Kolluğun 05.09.2008 tarihli tutanakta özetle; 31.07.2008 günü sorurmluluk sahibi alanımız içerisinde bulunan Nurdağı Turnike gişelerine saat 03.30 sıralarında gelen … ve … oğlu 1965 doğumlu … isimili şahsın arkadaşları olan … … ve kara … lakaplı şahısların kendisi darp derek üzerinde bulunan 1.500 TL ve cep telefonunu aldığını beyan etmiş olup; adı geçen şahsın beyanının alınması sırasında şikayetçi olduğu … ve kara … lakaplı şahısların açık adreslerinin kendisine sorulduğunda, bahse konu şahısların tandığını ancak kişilerin açık adreslerini bilmediğini kendileri ile arada bir içki ortamında buluştuğunu beyan etmiş olup, müşteki … …’in beyanının alınması sırasında alkollü olmasından dolayı sadece olay hakkında bilgi alındığı, şahıslarla ilgili sorular sorulduğunda sadece isim olarak bildiğini adres hususunda herhangi bir şey bilmediğini beyan etmesi üzerine tutanağın düzenlendiği belirtilmiştir.
5. Sanık aşamalarda atılı suçu işlemediği yönünde savunmalarda bulunmuştur.
6. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (4) ve (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Eksik Araştırma ile ve Katılanın Çelişkili Beyanlarına Dayanılarak Karar Verilmesi Atılı Suçun İşlenmediğine, Suçun Unsurlarına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılanın oluş ve delillerle örtüşen beyanları, doktor raporları, kurumlardan gelen cevabi yazılar ve kolluk tutanakları karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Vesaire Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/364 Esas, 2022/101 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
11.09.2023 tarihinde karar verildi.