YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5066
KARAR NO : 2023/9114
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 28.11.2016 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2017 tarihli ve 2016/466 Esas, 2017/5 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 31.05.2017 tarihli ve 2017/1306 Esas, 2017/1253 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
D. … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 31.05.2017 tarihli ve 2017/1306 Esas, 2017/1253 Karar sayılı kararının … Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05.10.2021 tarihli ve 2021/15899 Esas, 2021/14983 Karar sayılı kararı ile;
“…somut olay değerlendirildiğinde, mağdura ait 100 TL para bıçak göstermek suretiyle alınmış olsa bile, suç tarihi olan 07.11.2016 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılması gerekir.
Açıklanan nedenlerle;
5237 sayılı TCK’nin 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi,.”
Nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
E. … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/516 Esas, 2021/537 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
F. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.06.2022 tarihli ve 2022/5324 sayılı “onama” istemli Tebliğnamesi ile Dairemize tevdii edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri;
Sanık hakkında değer azlığı indiriminin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
Sanığın alacağın tahsili amacıyla hareket ettiği, değer azlığı indirim oranının daha fazla olması gerektiği, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdur …’nin olay öncesinden sanık …’e 20-30,00 TL’lik bir borcunun olduğu, olay tarihinde mağdurun aracı ile seyir halindeyken trafik nedeniyle aracını durdurduğu sırada sanığın aracın kapısını açıp sağ ön koltuğuna oturduğu, cebinden çıkardığı bıçağı mağdurun karnına dayayarak “para ver” dediği, mağdurun parası olmadığını söylemesi üzerine sanığın mağdurun üzerini arayarak montunun sağ cebinde bulunan 100,00 TL parayı zorla aldığı, zararın kovuşturma aşamasında karşılandığı anlaşılmıştır.
2. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
3. Sanık aşamalarda alınan savunmalarda tevil yollu ikrar içeren savunmalarda bulunmuştur.
4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında kurulan önceki hükümle çelişki yaratacak şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/516 Esas, 2021/537 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddiyle, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
07.03.2023 tarihinde karar verildi.