YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5108
KARAR NO : 2023/11495
KARAR TARİHİ : 13.06.2023

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/129 E., 2021/169 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık … ve müdafii, sanık … ve müdafii, sanık … müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.07.2014 tarihli iddianamesi ile; sanıklar …, …, … hakkında nitelikli yağma ve nitelikli yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, ayrıca sanık … hakkında aynı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2015 tarihli ve 2014/311 Esas, 2015/97 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanıklar …, …, … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar …, …, … hakkında nitelikli yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

C. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2015 tarihli ve 2014/311 Esas, 2015/97 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 27.03.2019 tarihli ve 2016/1057 Esas, 2019/2116 Karar sayılı kararı ile;
“Sanıklar …, …, …’un hırsızlık yapmak için saat 14.17’de müştekinin evine kapı kilidini ingiliz anahtarı ile kırarak girdikleri, saat 14.35’de evine dönen müştekinin konutunun kapı kilidinin kırık olduğunu görüp, eşini ve çocuklarını üst kata yönlendirdiği, evine girmeye çalıştığı sırada sanıkların kapının arkasına geçerek kapının açılmasını engelledikleri, akabinde de birden kapıyı açarak ellerindeki suç aletiyle mağduru binanın ortak kullanım alanında yaralayarak olay yerinden kaçtıkları, mağdurun evinden 3 adet düz bilezik, 3 adet çeyrek altın, 1.700,00 TL para ve Nokia 5100 marka ve model cep telefonunun çalındığının anlaşıldığı olayda;
1- Suç tarihi itibariyle birden fazla kişiyle silahla yağma suçunu işleyen sanıklar hakkında TCK’nin 149/1 (a) ve (c) maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden koşulları bulunmadığı halde (d) bendine yer yerilmesi,
2- Müşteki duruşmaya gelmeye zorlanıp, aykırı halde kısmi iadeye … gösterip göstermediği hususunda meşruhatlı tebligat yapılıp sonucuna göre sanıklar hakkında TCK’nin 168. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,
3- Sanıklar hakkında yaralama suçundan TCK’nin 86/3-(e) maddesi ile arttırım yapılmaması,
4- Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde, yeterli ödeme güçleri bulunmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
5- Sanık …’in dosyadaki adli sicil kaydına göre; … 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/81 Esas, 2013/501 Karar sayılı ilamındaki nitelikli hırsızlık suçundan aldığı 1 yıl 8 aylık hapis cesasına havi mahkumiyet ilamı bulunmasına rağmen hakkında verilen cezanın TCK’nin 58. maddesindeki mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
6- Sanıklar hakkında TCK’nin 53. maddesinin uygulanması yönünden Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararınının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,”
Karar verilmiştir.

D. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2019/129 Esas, 2021/169 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanıklar …, …, … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık … hakkında aynı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanıklar …, …, … hakkında nitelikli yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık … hakkında aynı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık …’un mağdurun evine hırsızlık amacıyla girdiği, mağduru darp etmediği, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
2. Vesaire,

B. Sanık … ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık …’ın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu, mağdurun kendi kendine düşmesi neticesinde yaralandığı, suçların nitelendirilmesinde hataya düşüldüğü, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
2. Vesaire,

C. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık … hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklar …, …, …’un hırsızlık yapmak için olay günü saat 14.17’de mağdur …’ın evine kapı kilidini ingiliz anahtarı ile kırarak girdikleri, saat 14.35’de evine dönen mağdurun evinin kapı kilidinin kırık olduğunu görüp, evine girmeye çalıştığı sırada sanıkların kapının arkasına geçerek kapının açılmasını engelledikleri, akabinde de birden kapıyı açarak üçü birlikte mağdurun üzerine çullandıkları, mağduru binanın ortak kullanım alanında ellerindeki suç aletiyle vurarak vücudunda kemik kırığı olacak şekilde yaraladıkları ve mağdura ait 3 adet bilezik, 3 adet çeyrek altın, 1.700,00 TL para ve Nokia 5100 marka cep telefonu ile olay yerinden kaçtıkları, olay yerini gören kamera görüntülerinden sanıkların tespit edildikleri, sanık …’ın yakalandığında üzerindeki 3 adet bileziği karakolun tuvaletine attığı, ardından bileziklerin yerini söyleyerek soruşturma aşamasında mağdura teslim edilmesini sağladığı, mağdurun beyanında kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına … gösterdiğini belirttiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur …’ın aşamalarda birbirleriyle uyumlu beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanıklar …, …, …’un savunmalarında eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğunu belirterek tevil yollu ikrarda bulunmuşlardır.

4. Mağdurun yaralanmasına ilişkin … Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 30.05.2014 tarihli raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
1- 5237 sayılı Kanun’un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Yağma suçunun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanıklar …, … ve …’un eylemlerinin nitelikli yağma ve nitelikli yaralama suçlarını oluşturduğu, mağdur …’ın aşamalarda birbirleriyle uyumlu beyanları, sanıkların tevil yollu ikrar içeren savunmaları, mağdurun yaralanmasına ilişkin … Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 30.05.2014 tarihli raporu ve kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ile anlaşıldığından, sanıklar …, … ve … hakkında kurulan hükümlerde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2- Sanıklar …, … ve … hakkında hükmolunan netice ceza miktarlarının “5 yıl hapis cezası” ve “2 yıl 11 ay hapis cezası” olması karşısında bu cezaların, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3- Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, nitelikli yağma ve nitelikli yaralama eylemlerinin sanıklar …, … ve … tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … ve müdafii, sanık … ve müdafii, sanık … müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2019/129 Esas, 2021/169 Karar sayılı kararında sanık … ve müdafii, sanık … ve müdafii, sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … ve müdafii, sanık … ve müdafii, sanık … müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.