YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5445
KARAR NO : 2023/9118
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2015 tarihli, 2015/9702 soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 tarihli ve 2015/261 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 20 eşit taksitler halinde ödenmek üzere 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi gereğince cezanın ertelenmesine, sanığın 1 yıl 1 ay 10 gün denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.
3. Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 tarihli ve 2015/261 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30.03.2021 tarihli ve 2020/1950 Esas, 2021/6283Karar sayılı kararı ile;
“Yaralama suçunun yağma suçunun unsuru olduğu, sanık … hakkında ayrıca bu suçtan mahkumiyet kararı verilemeyeceğinden yaralama suçundan kurulan hüküm kaldırılarak yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuk … ve sanık …’in, yaklaşık üç yıl önce suça sürüklenen çocuk …’ın annesinin mağdura verdiğini iddia ettiği altını istemek için mağdurun evine geldiği, mağdurun para veya altın vermeyi kabul etmemesi üzerine mağdurun telefonunu isteyen suça sürüklenen çocuğun, mağdur telefonu geri istediği halde mağdura iade etmediği, akabinde suça sürüklenen çocuk ve sanığın mağduru yaralayarak telefonla birlikte olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında sanık …’in diğer suça sürüklenen çocuk …’ın eylemine doğrudan iştirak ettiği ve alacağın tarafı olmaması nedeniyle hukuki ilişkiye dayanan bir alacağın da mevcut olamadığı anlaşılmakla hakkında 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması koşullarının oluşmadığından sanığın 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında yağma suçundan cezalandırılması gerekirken, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/55 Esas, 2021/334 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bendi, 62 nci maddesi ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi gereğince cezanın ertelenmesine, sanığın 1 yıl 1 ay 10 gün denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1.Suçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil elde edilemediğine,
2.Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Hakkında hüküm kesinleşen inceleme dışı suça sürüklenen çocuk … ve sanık …’in, yaklaşık üç yıl önce suça sürüklenen çocuk …’ın annesinin mağdur …’a verdiğini iddia ettiği altını istemek için 24.09.2015 tarihinde mağdurun evine geldiği, mağdurun para veya altın vermeyi kabul etmemesi üzerine mağdurun telefonunu isteyen suça sürüklenen çocuğun, mağdur telefonu geri istediği halde mağdura iade etmediği, akabinde suça sürüklenen çocuk ve sanığın mağduru fırça sapı ile yaralayarak telefonla birlikte olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında; sanık …’in hakkında hüküm kesinleşen diğer suça sürüklenen çocuk …’ın eylemine doğrudan iştirak ettiği ve alacağın tarafı olmaması nedeniyle hukuki ilişkiye dayanan bir alacağın da mevcut olmadığı anlaşılmakla sanığın 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında nitelikli yağma suçunu işlediği anlaşılmıştır.
2. Mağdurun yaralanmasına ilişkin adli rapor dosya içerisinde mevcuttur.
3. Mağdurdan iki adet çeyrek altın alacağı olduğunu beyan eden inceleme dışı sanık …’ın annesi tanık A.Y’nin beyanı mevcuttur.
4. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, cezası ertelenen sanık hakkındaki denetim süresinin mahkum olunan cezadan az olamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/55 Esas, 2021/334 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan erteleme ile ilgili bölümündeki 1 yıl 1 ay 10 gün olan denetim süresinin 1 yıl 8 ay olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
07.03.2023 tarihinde karar verildi.