YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5665
KARAR NO : 2023/9383
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 2014/120612 soruşturma numaralı ve 24.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 106/2-a, 179/3, 53/1, 54, 58 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/14 Esas, 2016/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma ve tehdit suçlarından beraatine, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 179/3, 50.maddeleri uyarınca 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. … 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/14 Esas, 2016/194 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25.02.2020 tarihli ve 2017/3687 Esas, 2020/848 Karar sayılı kararı ile;
“Oluşa ve dosya içeriğine göre; kullanımında bulunan 34 … 0649 plaka sayılı araç ile … Gölü kenarına gidip bira içmeye başlayan mağdur …’ın yanına, önceden tanımadığı sanık …’ın geldiği, bir süre birlikte içtikten sonra, mağdurun aracına binip sanığın Kanarya mahallesinde bulunan ikametinin önüne geldikleri, burada ceketini değiştireceğinden bahisle araçtan inip evine giden sanığın kısa bir süre sonra gelip tekrar arabaya bindiği ve aniden cebinden çıkardığı ekmek bıçağını mağdurun karnına dayayıp sürücü koltuğuna geçerek aracı hareket ettirdiği, korkusundan aracın sağ ön yolcu koltuğuna geçen ve otosu kontrolünden çıkan mağdurun, aracın bir ara yavaşlamasını fırsat bilip, kendisini aşağıya attığı ve aynı gün saat; 16.00 sularında kolluk güçlerine yasal müracaatta bulunduğu; sanığın gün boyu sevk ve idaresindeki araç ile gezip, saat; 21.00 sıralarında yakınan …’a ait 34 … 0687 plakalı park halindeki aracın açık kapısına çarpıp kaçtığı; yakınan …’ın, hasar gören aracı ile sanığı kesintisiz takip edip yaklaşık 1,5-2 km. ileride durdurmayı başardığı, araçta tek başına bulunan sanığın elinde siyah renkli bir bıçak ile araçtan inip mağdur …’a yaklaşıp; “Gel abin yukarıda, beraber konuşuruz!” diyerek 34 … 0649 plaka sayılı aracı terk edip yaya olarak olay yerinden ayrıldığı olayda;
Mağdur …’ın, tüm aşamalarda değiştirmediği tutarlı beyanları ve bunu bir ölçüde doğrulayan diğer yakınan …’ın anlatımları birlikte dikkate alındığında; Aralarında herhangi bir husumet ve suç isnadında bulunmasını gerektirir neden bulunmayan mağdur …’ın beyanlarına karşın, sanığın savunmasına hangi nedenle üstünlük tanındığı, Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, genel geçişli ifadelere yer verilmek suretiyle, yerinde yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,”
Nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine … 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2020/163 Esas, 2021/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; onama kararı verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi
1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü saat 09.30 sıralarında müşteki …’ın kullandığı 34 .. …. plaka sayılı araç ile … Gölü kenarına gidip bira içmeye başlayan mağdurun yanına, önceden tanımadığı sanık …’ın geldiği, bir süre birlikte içtikten sonra, mağdurun aracına binip sanığın Kanarya mahallesinde bulunan ikametinin önüne geldikleri, burada ceketini değiştireceğinden bahisle araçtan inip evine giden sanığın kısa bir süre sonra gelip tekrar arabaya bindiği ve aniden cebinden çıkardığı ekmek bıçağını mağdurun karnına dayayıp sürücü koltuğuna geçerek aracı hareket ettirdiği, korkusundan aracın sağ ön yolcu koltuğuna geçen ve otosu kontrolünden çıkan mağdurun, aracın bir ara yavaşlamasını fırsat bilip, kendisini aşağıya attığı ve aynı gün saat 16.00 sularında kolluk güçlerine yasal müracaatta bulunduğu; sanığın gün boyu sevk ve idaresindeki araç ile gezip, saat 21.00 sıralarında yakınan …’a ait 34 .. …. plakalı park halindeki aracın açık kapısına çarpıp kaçtığı; yakınan …’ın, hasar gören aracı ile sanığı kesintisiz takip edip yaklaşık 1,5-2 km. ileride durdurmayı başardığı, araçta tek başına bulunan sanığın elinde siyah renkli bir bıçak ile araçtan inip mağdur …’a yaklaşıp; “Gel abin yukarıda, beraber konuşuruz!” diyerek 34 .. …. plaka sayılı aracı terk edip yaya olarak olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.
2. Katılanın aşamalarda tutarlı alınan beyanında olayı (1) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde anlattığı, zararının karşılanmadığını beyan etmiştir.
3. Tanık …’ın kollukta alınan beyanında “….daha sonra … 34….plakalı araç ile geldi ve aracı birlikte alkol aldıkları Trakyalı bir şahıstan bıçak zoru ile aldığını belirtti…” şeklinde katılanın beyanını destekler nitelikte beyanda bulunduğu görülmüştür.
4. Katılanın sanığı teşhis ettiğine dair 16.05.2014 tarihli İfadeli Teşhis ve Cumhuriyet savcısı ile Telefonda Görüşme Tutanağı dosya içinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1. Mağdurun aşamalarda alınan beyanı, teşhis tutanağı, tanık M.B.’nin katılanın beyanını destekler nitelikteki ifadesi ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu yönündeki temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2020/163 Esas, 2021/176 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
16.03.2023 tarihinde karar verildi.